Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А14-1499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1499/2022

«28» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения суда оглашена 21.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 720 688 руб. основного долга по договору поставки №07-04/21 от 29.04.2021, 61 133 руб. 79 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, 212 680 руб. суммы увеличения стоимости товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор на основании протокола №2 от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – истец, ООО «ПРОМБИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, ООО «Блеск») о взыскании 6 720 688 руб. основного долга по договору поставки №07-04/21 от 29.04.2021, 61 133 руб. 79 коп. неустойки за период с 03.01.2022 по 31.01.2022, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, 212 680 руб. суммы увеличения стоимости товара.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 21.04.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что сторонами 29.04.2021 был заключен договор поставки №07-04/21, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар).

В соответствии с п. 1.3. договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к настоящему договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

03.12.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №7, в пункте 2 которого установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты, указанного в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, стоимость товара увеличивается на 1 000 руб. за 1 тонну и составляет 32 600 руб.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 6 720 688 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №1206 от 03.12.2021, №1209 от 04.12.2021, №1224 от 08.12.2021, №1236 от 12.12.2021, №1240 от 14.12.2021, №1247 от 16.12.2021, №1230 от 11.12.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 720 688 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №2 от 14.01.2022 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.2. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен. В отзыве, приобщенном к материалам дела, ответчик просил уменьшить размер задолженности именно до суммы 6 720 688 руб., возражая против увеличения стоимости товара.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №7 от 03.12.2021 покупатель уведомлен, что просрочка оплаты товара влечет увеличение стоимости товара на 1 000 руб. Подписав указанное Дополнительное соглашение, стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара, не оспоренное и не признанное недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая Дополнительное соглашение №7 от 03.12.2021 к договору поставки, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара.

Довод ответчика относительно не подписания с его стороны Дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара опровергается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 6 720 688 руб. основного долга, 212 680 руб. суммы увеличения стоимости товара подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 133 руб. 79 коп. за период с 03.01.2022 по 31.01.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 61 133 руб. 79 коп. за период с 03.01.2022 по 31.01.2022, суд установил, что истцом допущена ошибка при его расчете, поскольку неверно определено начало периода начисления неустойки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание условия Дополнительного соглашения №7 от 03.12.2021 относительно сроков оплаты, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна начисляться с 11.01.2022.

При этом размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 составит, как и заявлено истцом, 61 133 руб. 79 коп., что прав ответчика не нарушает.

Ответчик данное исковое требование по существу не оспорил, представил контррасчет неустойки, заявил о несоразмерности пени и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Суд не может сделать вывод о чрезмерности заявленной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, ответчик допустил формирование задолженности. Таким образом, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 61 133 руб. 79 коп. неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Блеск» в пользу ООО «Промбит» подлежит взысканию неустойка в размере 61 133 руб. 79 коп. за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6 720 688 руб., начисленная с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 57 973 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 933 368 руб. основного долга, 61 133 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, 9 740 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание пени производить до фактической уплаты задолженности в сумме 6 720 688 руб., начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков