Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А51-11564/2017

224/2018-472(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5270/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной, Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017

по делу № А51-11564/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П.,

Шалаганова Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кабельный альянс»

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 4 299 593, 88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный кабельный альянс» (ОГРН 1132724010650, ИНН 2724182782, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 155-407, далее – ООО «Дальневосточный кабельный альянс»,


истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

(ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, адрес (место нахождения): 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, 5А, далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 02.03.2016 № 12/СХРГ/16-855 в размере 4 276 760,79 руб., договорной неустойки в размере 22 833,09 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017 материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии доказательств передачи товара ответчику, поскольку указанный истцом универсальный передаточный документ (далее – УПД) у последнего отсутствует. Обратил внимание суда округа на несоразмерность предъявленной к оплате неустойки.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу также не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между

АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и ООО «Дальневосточный кабельный альянс» (поставщик) 02.03.2016 заключен договор поставки материалов

№ 12/СХРГ/16-855, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить материалы в соответствии с условиями договора.

Исходя из дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 2 и спецификаций к договору, общая стоимость поставки составляет

11 682 000 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость первой партии724 560 руб., второй - 2 560 979 руб., третьей - 4 276 760,79 руб. Оплата поставляемых материалов производится в течение 15 банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов: счета на оплату, счет-


фактуры на 100% стоимости поставленных материалов, товарно- транспортной накладной с отметкой покупателя, товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12), акта приема-передачи технической документации (пункты 2.2, 3.2 договора). В случае просрочки оплаты более чем на 15 дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сроки поставки определены в пункте 4.2 договора: срок поставки первой партии определен с момента подписания договора по 15.03.2016, срок второй поставки - с 14.03.2016 по 15.06.2016, срок третьей поставки - с момента подписания дополнительного соглашения по 20.10.2016.

В соответствии со спецификацией № 3 истец поставил ответчику товар на сумму 4 276 760,79 руб. по УПД от 05.08.2016 № 1191, который не оплачен ответчиком. Направленная в его адрес претензия от 20.02.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).


На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, оценив представленный в подтверждение передачи товара УПД от 05.08.2016 № 1191 с точки зрения статей 68,

71 АПК РФ, суды определили, что документ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика и заверен печатью организации. Признав данный документ достаточным и надлежащим доказательством по делу, суды сочли установленным факт поставки товара истцом на сумму 4 276 760,79 руб. и принятия этого товара ответчиком.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции верно отметил, что товар принят покупателем без замечаний, спорный УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счет-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требующего выставления отдельного счет-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении спецификаций к товару, товарных накладных и отдельного выставления счет-фактур, что согласуется с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главой 21 Налогового кодекса РФ, приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки, и доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, признали требование продавца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме

4 276 760,79 руб.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств (в том числе об отсутствии доказательств передачи товара ответчику), суд округа проверил и находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара в согласованные договором сроки, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры


гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки, установленной пунктом 6.3 договора, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329,

330 ГК РФ. В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки, в отсутствие доказательств её несоразмерности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А51-11564/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик