Решение от 11 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2026 года


Дело № А33-11841/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, убытков, об обращении взыскания на земельный участок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2):

- о взыскании с ИП ФИО1 12 643 000 руб. долга, 3 166 250 руб. неустойки, 690750 руб. убытков,

- о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 0,125 % от суммы неисполненного обязательства (8 500 000 руб.) с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:16:0201003:755, площадью 11.840.654 ± 30.109 кв.м., расположенный примерно в 1,4 км. на юг от ориентира с. Верхняя Уря (адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский р-н, контуры 33, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 56), принадлежащий ИП ФИО2

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчики письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор мены с обеспечением обязательств залогом №УР-4/23 от 27.04.2023 (далее также – договор мены).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленным настоящим договором и (или) спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар от продавца. Покупатель обязуется встречно передать в собственность продавца иные товары, в сроки, ассортименте, количестве и по цене, установленным настоящим договором и (или) спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (далее - «рапс»), а продавец обязуется принять рапс от покупателя (пункт 1.1).

Пока иное не установлено спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, покупатель обязуется поставить продавцу: рапс урожая 2023 г., без содержания ГМО, класс - 1-й, для пищевых целей, по ГОСТ 10583-76, ТР ТС 015/2011, в срок не позднее 01.12.2023 г., на условиях «передача на хранение третьему лицу ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющему деятельность по складскому хранению зерна с обезличиванием на товарном складе, по адресу <...>. пом. 1» в количестве, определяемом настоящим договором, на сумму 7 056 000 руб.. ±5% (пункт 2.2).

Согласно разделу 8 договора мены:

- обязательства обеспечиваются залогом недвижимого имущества в соответствии с соглашением (соглашениями) о залоге, заключенном (заключенными) между сторонами и (или) третьими лицами-залогодателями, и являющимся (являющимися) неотъемлемой частью (частями) настоящего договора;

- в случае нарушения покупателем срока поставки рапса и (или) срока иного расчёта по настоящему договору более чем на 30 дней (в целях настоящего договора стороны считают указанный срок существенным), покупатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с соглашением о залоге.

В случае нарушения покупателем срока поставки рапса, покупатель:

- уплачивает продавцу неустойку в размере 0,25% от стоимости непоставленного (недопоставленного) рапса за каждый день просрочки (с момента начала просрочки) (пункт 5.4.1);

- возмещает продавцу понесённые продавцом убытки в размере 50% от стоимости поставленного Товара (в случае нарушения срока расчёта или отгрузки рапса более чем на 5 дней) пункт 5.4.2);

- возвращает продавцу стоимость поставленного товара (в случае нарушения срока расчёта или поставки рапса более чем на 10 дней) пункт 5.4.3).

На основании УПД №50 от 11.05.2023 истец передал, а ИП ФИО1 принял товар по договору мены на сумму 7 056 000 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключено соглашение от 28.04.2023 о залоге недвижимого имущества к договору мены с обеспечением обязательств одной из сторон залогом №УР-4/23 от 27.04.2023. По условиям соглашения:

- должник имеет перед кредитором обязательство по поставке рапса урожая 2023 года на сумму 7 056 000 руб. ±5%;

- стороны пришли к соглашению об обеспечении вышеуказанного обязательства должника перед кредитором залогом недвижимого имущества (ипотекой);

- залог, установленный настоящим соглашением, обеспечивает все существующие или будущие обязательства должника перед кредитором из вышеуказанного договора в пределах залоговой стоимости залогового имущества;

- предмет и режим залога (ипотеки): залогодатель предоставляет кредитору в качестве залога следующее недвижимое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:16:0201003:755 площадью 11.840.654 ± 30.109 кв.м., расположенный примерно в 1,4 км. на юг от ориентира с. Верхняя Уря (адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский р-н, контуры 33, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 56), принадлежащий залогодателю на основании договора дарения № 1 от 18.01.2022 г. (регистрация права № 24:16:0201003:755-24/095/2022-2 от 25.01.2022);

- залоговая стоимость имущества, предоставляемого в залог, согласованная сторонами настоящего соглашения, составляет 12 000 000 рублей.

На основании УПД №65 от 06.06.2023 истец передал, а ИП ФИО1 принял товар по договору мены на сумму 2 646 400 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

На основании УПД №71 от 27.06.2023 истец передал, а ИП ФИО1 принял товар по договору мены на сумму 2 940 600 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 к договору мены стороны согласовали, что дополнительно к пункту 2.1 договора мены продавец обязуется поставить, а покупатель - принят товар на общую сумму 5 587 000 руб. Обязательства покупателя обеспечиваются залогом. Покупатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при нарушении срока поставки более чем на 30 дней (пункты 1, 2.3, 3.1, 3.2).

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение от 06.06.2023 к соглашению о залоге. Стороны согласовали, что должник имеет перед кредитором обязательство по поставке рапса урожая 2023 г., без содержания ГМО, класс семян - 1-й, для пищевых целей, в сроки, ассортименте и количестве, установленные вышеуказанным договором, на сумму 12 643 000 руб. ±5% (пункт 1). Вышеуказанное обязательство должника перед кредитором (равно как и любые иные обязательства должника перед кредитором из вышеуказанного договора мены, имеющиеся на момент заключения настоящего соглашения и (или) возникшие в дальнейшем) обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на условиях соглашения о залоге недвижимого имущества от 28.04.2023, в котором лицом, обязанным перед кредитором из правоотношений залога в обеспечение обязательств должника по вышеуказанному договору, выступает третье лицо - залогодатель.

На основании УПД №2 от 13.02.2024 ИП ФИО1 передал, а истец принял товар по договору мены на сумму 4 148 000 руб. На документе имеются отметки о получении товара.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2024 к договору мены:

- во исполнение договора продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца товары (материальные ценности) на сумму 12 643 000 руб., что подтверждается сторонами (пункт 1);

- по состоянию на момент заключения настоящего соглашения покупатель передал продавцу на условиях п. 2.2. вышеуказанного договора мены рапс урожая 2023 г. в количестве 166 т., что подтверждается сторонами. Остаток задолженности покупателя перед Продавцом составляет 340 т. рапса (пункт 2);

- стороны решили изменить пункт 3.2. вышеуказанного договора мены и изложить его в следующей редакции: «В целях настоящего договора цена единицы Рапса определяется Сторонами как 25 000 руб. за 1 т. (без НДС)» (пункт 3);

- стороны решили дополнить вышеуказанный договор мены пунктом 2.2.1. следующего содержания: «в случае если покупатель поставит продавцу рапс в период после 01.09.2024 г., то поставке подлежит рапс урожая 2024 г.» (пункт 5);

- стороны решили, что настоящее соглашение имеет обратную силу - регулирует правоотношения сторон из вышеуказанного договора мены с 31.10.2023 (пункт 6).

В обоснование размера требований о взыскании убытков истец представил в материалы дела договоры займа №3 от 23.12.2024, №4 от 28.01.2025, №25-2003-1 от 20.03.2025, заключенные истцом как займодавцем с заемщиками на суммы 2300000 руб., 2600000 руб. и 10000000 руб. соответственно.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Учитывая, что правоотношения возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к заключенному сторонами договору мены применяются правила параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор мены; по его условиям истец передает ответчику семена, гербициды и удобрения, а ответчик истцу – урожай рапса на аналогичную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора рапс урожая 2023 года подлежал передаче истцу в срок не позднее 01.12.2023.

В ходе исполнения обязательства продавец передал покупателю в 2023 году товар на общую сумму 12 643 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД №50 от 11.05.2023, №65 от 06.06.2023, №71 от 27.06.2023, а покупатель продавцу - урожай на сумму 4 148 000 руб. на основании УПД №2 от 13.02.2024.

При этом согласно дополнительному соглашению от 13.02.2024 к договору мены стороны договора признали, что покупатель не передал продавцу товар в объеме 340 т. рапса, стоимостью за 1 т. рапса 25 000 руб. Стороны распространили такое условие ретроспективно - с 31.10.2023.

Соответственно, размер задолженности покупателя составил 8 500 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, следуют из материалов дела.

Ссылки истца на иной размер долга – 12 643 000 руб., отклоняются, поскольку данная сумма определена без учета встречного предоставления ответчика на сумму 4 148 000 руб. и условий дополнительного соглашения от 13.02.2024 к договору мены.

Суд квалифицирует требования истца в данной части как требования о взыскании основного долга, а не штрафа, с учетом следующего.

Как прямо следует из положения пункта 5.4.3 договора, в случае нарушения покупателем срока поставки рапса, покупатель возвращает продавцу стоимость поставленного товара (в случае нарушения срока расчёта или поставки рапса более чем на 10 дней).

Согласно буквальному толкованию данного условия с учетом положений статьи 328 ГК РФ в силу синаллагматической связи обязательств сторон покупатель, получивший товар, взамен неисполненного встречного обязательства по поставке рапса, оплачивает продавцу денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости поставленной продавцом продукции (в той части, в которой не исполнены встречные обязательства покупателя).

Иное толкование данного условия, предложенное истцом, приводит к тому, что создаются преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем такое толкование противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Следовательно, пункт 5.4.3 договора суд квалифицирует не как условие об ответственности за нарушение обязательства, а как условие о порядке расчетов и последствиях передачи покупателем продавцу рапса не в полном объеме.

При таких обстоятельствах покупатель имеет перед истцом задолженность за поставленный последним товар в сумме 8 500 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 5.4.1 договора мены за период с 21.12.2024 по 14.10.2025, начисленную на сумму 8 500 000 руб., с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4.1 договора в случае просрочки покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,25% от стоимости непоставленного (недопоставленного) рапса за каждый день просрочки (с момента начала просрочки).

Истцом по собственной инициативе ставка пени при расчете применена в размере 0,125%, что менее согласованного сторонами, следовательно, прав ответчика не нарушает.

За заявленный период с учетом примененной истом ставки неустойки пеня составила 3 166 250 руб. Расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 15.10.2025 по дату рассмотрения дела судом (29.01.2026) на сумму долга и составляет за весь период (с 21.12.2024 по 26.01.2026) 4 303 125 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 30.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,125 % за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 8 500 000 руб.

В части требования о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика 690 750 руб. убытков на основании пункта 5.4.2 договора мены, согласно которому покупатель возмещает продавцу понесённые продавцом убытки в размере 50% от стоимости поставленного товара (в случае нарушения срока расчёта или отгрузки рапса более чем на 5 дней).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Прямого указания на то, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, договор мены (с учетом его дополнения) не содержит. То обстоятельство, что спорный пункт в структуре договора указан наряду с условием о пене не является достаточным для вывода о штрафном характере неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сторонами не исключено применение к их правоотношениям диспозитивной нормы о зачетной неустойке.

Как указано выше, суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени по договору мены, определил размер пени на дату принятия решения в сумме 4 303 125 руб. с последующим начисление пени по день возврата покупателем долга в размере 8 500 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков покрываются взысканной пеней.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (кредитор), ИП ФИО1 (должник) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключено соглашение (с дополнением от 06.06.2023) о залоге имущества залогодателя в целях исполнения обязательств должника по договору мены.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ни соглашением о залоге, ни дополнением к нему срок действия залога не установлен.

Следовательно, срок действия залогового обязательства ограничен годом со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как уже отмечалось судом, по договору мены рапс урожая 2023 года подлежал передаче истцу в срок не позднее 01.12.2023.

При этом вопреки позиции истца пункт 5 дополнительного соглашения от 13.02.2024 к договору мены срок исполнения обязательств покупателя не продлевает.

В любом случае, дополнительное соглашение подписано без участия залогодателя, то есть продление срока исполнения обязательства покупателем с ним не согласовано. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Следовательно, залог прекратился 01.12.2024.

С иском об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 26.04.2025.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

С учетом положений статей 335, 367 и 352 ГК РФ залог по соглашению о залоге прекратился, вследствие чего истец утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по соглашению о залоге от 28.04.2023, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом перерасчета судом неустойки на дату рассмотрения дела, составляет 451 369 руб.

Истцом при обращении с иском платежными поручениями №68 от 18.02.2025, №212 от 25.04.2025 оплачено 440 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на истца, расходы за рассмотрение имущественного требования подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 369 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 500 000 руб. задолженности, 4 303 125 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,125 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 8 500 000 руб., начиная с 30.01.2026, по день фактической оплаты долга, 279 985 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 369 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова