Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А41-78273/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78273/23
07 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМП ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании и взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП ФИО1" (далее - общество "СМП ФИО1", ООО «СМП ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), с требованиями обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования «СМП ФИО1» и товарного знака № 657394 на веб-сайте и в доменном имени marko.ltd, путем удаления обозначения «MARKO» с веб-сайта http://marko.ltd/ и прекращения администрирования доменного имени http://marko.ltd/; обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования «СМП ФИО1» и товарного знака № 657394 на выпускаемой продукции и товарах 6,19,27 классов МКТУ; изъять из оборота и уничтожить уже выпущенную продукцию, промаркированную обозначением «MARKO»; выплатить истцу компенсацию в размере 4 000 000 руб. (четырех миллионов рублей); обязать ответчика удалить с веб-сайта http://marko.ltd/ сведения, порочащие деловую репутацию «СМП ФИО1», а именно страницу сайта в разделе «Конкуренты» https://marko.ltd/oshibki-montaja-perekritii-marko/, и обязать ответчика опубликовать на сайте истца https://smp-marko.com/ опровержение следующего содержания: «Информация о наличии ошибок монтажа у компании ООО «СМП ФИО1», некомпетентности сотрудников компании, нарушении требований строительных норм и правил, опубликованная мною ранее в разделе «Конкуренты» на веб-сайте http://marko.ltd/ является ложной и не соответствующей действительности. Приношу ООО «СМП ФИО1» свои извинения» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «СМП ФИО1 о защите исключительных прав ООО «СМП ФИО1» на товарный знак №657394.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СМП ФИО1» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «MARKO CONSTRUCTION», номер государственной регистрации 657394, дата государственной регистрации 22.05.2018, дата истечения срока действия исключительного права 29.03.2027, неохраняемый элемент слово "Сonstruction".

01 марта 2022 года истцу стало известно об использовании ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 словесного элемента «MARKO», который является основной составляющей принадлежащего истцу фирменного наименования «СМП ФИО1» (далее — фирменное наименование) и товарного знака «MARKO Construction» (далее — товарный знак). Незаконное использование фирменного наименования и товарного знака было обнаружено в сети Интернет на веб-сайте http://marko.ltd/, в доменном имени веб-сайта http://marko.ltd/, что подтверждается скриншотами с указанных веб-сайтов.

Так же истец указал, что на страницах веб-сайта http://marko.ltd/ осуществляется предложение к продаже и реализация контрафактных товаров, индивидуализированных спорным товарным знаком (товары 6 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ) — металлические перекрытия, металлические балки, металлические каркасы), что подтверждает наличие у ответчика намерений ввести в заблуждение потребителей. Продажа ответчиком контрафактных товаров подтверждается договором № 4283 между ИП ФИО2 и ФИО3, предметом которого является разработка монтажной схемы перекрытия, изготовление и поставка комплектующих перекрытия, а также приложениями к указанному договору, в которых фигурируют названия товаров, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком: «несъёмная опалубка "ФИО1-Атлант"», «Балки перекрытия ФИО1-Атлант». Также клиентом ФИО3 от ИП ФИО2 была получена инструкция по монтажу, в которой незаконно используются элементы товарного знака, принадлежащего истцу — ООО «СМП ФИО1».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №2-2291/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СМП ФИО1» к ФИО2:

- о признании действий ФИО2 по предложению однородных товаров на сайте marko.ltd нарушающими исключительные права ООО «СМП ФИО1»;

- о запрете ФИО2 использовать товарный знак «MARKO Construction» и сходные с ним обозначения, в том числе в рекламе, продвижении, предложениях по продаже товаров, однородных с товарами ООО «СМП ФИО1», в сети интернет, в том числе на сайте с доменными именем marko.ltd;

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМП ФИО1» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак;

- об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Суд учитывает, что несмотря на то, что формулировка исковых требований по настоящему делу не идентична рассмотренным исковым требованиям по делу №2-2291/2019, однако предмет и основание иска тождественны практически и по существу иску, рассмотренному Люберецким городским судом по делу №2-2291/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по другому иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме. Необходимо учитывать, не пытается ли сторона под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение по другому делу.

В судебном заседании 25 марта 2024 года представитель истца ФИО4 на вопрос суда пояснил, что рассматриваемый иск имеет те же предмет и основания, что и иск, рассмотренный Люберецким городским судом Московской области. Однако по мнению представителя истца, дело №2-2291/2019 Люберецким судом было рассмотрено недостаточно полно, в связи с чем истцом заявлен иск по настоящему делу.

Таким образом, имеются основания прекращения производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «СМП ФИО1» к ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак №657394.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу №А41-78273/2023 в части исковых требований ООО «СМП ФИО1» к ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак №657394 подлежит прекращению.

В отношении исковых требований ООО «СМП ФИО1», основанных на наличии исключительных прав на фирменное наименование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СМП ФИО1» было зарегистрировано 13 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется" в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)).

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным ("узнало или должно было узнать о нарушении своего права"), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом сам по себе факт и момент регистрации иного "младшего" юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием "старшего" юридического лица, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Как следует из указанного выше решения Люберецкого городского суда от 23 апреля 2019 года, имеющего преюдициальное значение дня настоящего дела, о нарушении своих прав на товарный знак и фирменное наименование действиями ответчика в виде использования наименования «ФИО1» на сайте и в доменном имени marko.ltd истец достоверно знал либо когда предъявлял исковое заявление в Люберецкий городской суд по делу №2-2291/2019 (согласно карточке дела, иск был подан 23 января 2019 года) либо когда было вынесено решение по указанному делу №2-2291/2019  (23 апреля 2019 года).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям о защите исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование истек не позже 24 апреля 2022 года. А исковое заявление по настоящему делу №А41-78273/2023 подано ООО «СМП ФИО1» в Арбитражный суд Московской области 15 сентября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о применении общего трехлетнего срока исковой давности к требованиям о защите исключительных прав изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 № С01-279/20219, постановлении Президиума ВАС РФ от02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011.

В связи с чем исковые требования о защите исключительных прав на товарный знаки и на фирменное наименование не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В отношении требований истца о защите деловой репутации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При указанного обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 4 п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что приведенные в материалы дела публикация и выражения  являются комментарием автора спорной публикации на видеоролик с участием коммерческого директора ООО «СМП ФИО1» ФИО5 на ютуб-канале «Дневник домостроителя» от 16 декабря 2018 года о монтаже сборно-монолитного перекрытия компанией ООО «СМП ФИО1», (адрес https://www.youtube.com/watch?v=o_sizRHDz58&t;=147s).

Судом установлено, что ФИО5 является соучредителем и коммерческим директором ООО «СМП ФИО1».

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», «брак» - материал или изделие, выполненное с нарушением технических требований.

Согласно Инструкции по монтажу сборно-монолитного перекрытия, утвержденной приказом директора ООО «СМП ФИО1» №1 от 11 января 2016 года, она определяет порядок монтажа сборно-монолитных перекрытий и включает требования по монтажу несъёмной опалубки перекрытий и её бетонированию. Согласно п.1.5, п. 1.6 Инструкции по монтажу, профильные тонкостенные балки можно стыковать между собой под прямым углом. Стыковка балок между собой требует их доработки не строительной площадке.  Согласно п. 1.9 Инструкции по монтажу, перед стыковкой балок под прямым углом в стенке профиля балки с помощью углошлифовальной машины прорезывается окно для прохода арматуры, ширина окна 120-130 мм. Согласно п. 1.11 Инструкции по монтажу, для армирования стыковочного узла используется Г-образные элементы из арматуры класса А400. На странице 2 Инструкции по монтажу сборно-монолитного перекрытия, утвержденной приказом директора ООО «СМП ФИО1» приведены рисунки 2, 3, 4, в которых видно, что в стыкуемых балках должны быть прорезаны окна для прохода арматуры. А также указано на необходимость применения как минимум трех Г-образных элементов из арматуры.

Кроме того, исполнительным директором ООО «СМП ФИО1» утверждены Типовые решения в конструкциях каркасно-балочных сборно-монолитных перекрытий ФИО1 с блоками из газобетона СТО-33051099.001-2015.

Согласно указанному СТО, стыковка балок – процесс объединения в единую силовую конструкцию двух или нескольких балок, расположенных в одной плоскости под углом друг к другу. Стыковочный узел – место непосредственного контакта балок, которое образуется при стыковке балок. На листах СТО с 35 по 42 приводятся узлы примыкания балок с чертежами и визуализацией стыковочных узлов. Согласно указанным чертежам, стыковка узлов под углом 90 градусов происходит с прорезанием «окна» в главной балке и обязательным применением Г-образной арматуры.

Согласно Альбому технических решений Типовых решений в конструкциях каркасно-балочных сборно-монолитных перекрытий ФИО1 с блоками из газобетона СТО-33051099.001-2015 (лист 14), к П-образному профилю поперек при помощи сварки предусмотрено крепление стальной пластины.

Между тем, при работах по монтажу сборно-монолитного перекрытия ООО «СМП ФИО1» перечисленные выше технические требования не выполнялись.

Так, согласно скриншотам просмотра указанного выше видеоролика на 3:30, 4:23, 5:03, 10:23, 10:28, 10:01 минутах видно, что стыковка балок в районе зенитного окна в перекрытии производится без прорезания «окон» в профиле стыкуемых балок и без применения  Г-образных элементов из арматуры при стыковке балок. К П-образному профилю при помощи сварки закреплен стальной пруток, а не пластина.

Техническим заключением №16/02/24-2 по результатам анализа выполнения работ по монтажу сборно-монолитного перекрытия «ФИО1», выполненного ООО «Энерджитехстрой» 22 февраля 2024 года установлено, что:

1.             Монтаж металлических балок сборно-монолитного перекрытия ФИО1, приведенный в указанном видеоролике, производится с нарушением Инструкции СМП-00.003 ИН (Утверждена приказом директора №1 от 11.01.2016) и СТО-33051099.001-2015;

2.             При стыковке металлических балок под прямым углом отсутствуют прорезаемые окна в нижней части балок в нарушение Инструкции и СТО;

3.             Стыкуемые под прямым углом балки не связаны между собой Г-образными арматурными стержнями в нарушение Инструкции и СТО;

4.             Выявленные дефекты при производстве монтажных работ по монтажу металлических балок перекрытия ФИО1 являются критическими, влияющими на потерю несущей способности перекрытия в целом. При указанном критическом дефекте смонтированная конструкция функционально непригодна для эксплуатации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании воспроизведена и просмотрена видеозапись хода монтажа перекрытий ООО «СМП ФИО1» с участием ФИО5 Данная видеозапись размещена на видеохостинге «YOUTUBE» на канале «Дневник домостроителя», дата публикации 16 декабря 2018 года, наименование видеоролика «ЗАБУДЬТЕ про #ПЛИТЫ ПЕРЕКРЫТИЯ и #МОНОЛИТ! Сборно-монолитные перекрытия ФИО1», адрес размещения в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=o_sizRHDz58&t;=127s.

В результате просмотра видеозаписи судом установлено, что в отрывке с минуты 1:55 до 2:10 коммерческий директор ФИО5 произносит фразу про ход монтажа перекрытия: «Мы начинаем, но это второй день монтажа и мы уже заканчиваем». Из данной фразы и местоимения «мы» суд приходит к выводу, что коммерческий директор и участник ООО «СМП ФИО1» ФИО5 участвует при выполнении работ по монтажу перекрытия, монтаж длится всего два дня и на второй день перекрытие уже практически собрано.

Также при просмотре указанного видеоролика с минуты 4:22 до 4:34 видно, что сотрудник ООО «СМП ФИО1» ФИО5 лично принимает участие в сборке перекрытия, а именно участка стыковки балок под прямым углом и своими руками ФИО5 выполняет манипуляции с данными балками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что монтаж перекрытия, приведенный в видеоролике «ЗАБУДЬТЕ про #ПЛИТЫ ПЕРЕКРЫТИЯ и #МОНОЛИТ! Сборно-монолитные перекрытия ФИО1», адрес размещения в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=o_sizRHDz58&t;=127s, производится с участием представителя ООО «СМП ФИО1» с нарушением Инструкции по монтажу сборно-монолитного перекрытия, утвержденной приказом директора ООО «СМП ФИО1» №1 от 11 января 2016 года, Типовых решений в конструкциях каркасно-балочных сборно-монолитных перекрытий ФИО1 с блоками из газобетона СТО-33051099.001-2015, Альбома технических решений Типовых решений в конструкциях каркасно-балочных сборно-монолитных перекрытий ФИО1 с блоками из газобетона СТО-33051099.001-2015. Что является браком.

В связи с чем сведения, опубликованные на сайте marko.ltd в разделе «конкуренты» соответствуют действительности и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМП ФИО1» о защите деловой репутации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Производство по делу №А41-78273/23 в части требований о защите исключительных прав ООО «СМП ФИО1» на товарный знак №657394 прекратить.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                               Н.В. Минаева