Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А06-2220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2220/2022
г. Астрахань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к Обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.06.2018г. в сумме 550 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 17 318 632 руб. 42 коп. и задолженности в сумме 928 347 руб. 66 коп. на основании ст. 313 ГК РФ.

третьи лица: ПАО «Московский Индустриальный банк», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО4

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи представителей истца и третьего лица ФИО2

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2022 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц: от ПАО «Московский Индустриальный банк»- не явился; от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2022 г., от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу- не явился; от ФИО3- не явился, от ФИО4- не явился.



Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее по тексту: истец, ООО "Ставропольский бройлер") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро эксперт Астрахань" (далее по тексту: ответчик, ООО "Агро эксперт Астрахань") о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.06.2018г. в сумме 550 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 17 318 632 руб. 42 коп. и задолженности в сумме 928 347 руб. 66 коп. на основании ст. 313 ГК РФ.

В адрес суда 29.11.2022 г. от ООО «Племагрофирма «Андреевская» поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Агро эксперт Астрахань» на правопреемника – ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022г. произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агро эксперт Астрахань" на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская".

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьих лиц ПАО «Московский Индустриальный банк», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО4, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц ПАО «Московский Индустриальный банк, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО4

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, признание иска принято.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель третьего лица оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ООО «Агро Эксперт Астрахань» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитором заемщику кредитной линии с установлением минимального размере единовременной задолженности заемщика 550 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 19.06.2019.

Согласно п. 1.2. Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 (одиннадцати) процентов годовых.

В соответствии с п. 9 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору являются:

-поручительство согласно Договору поручительства №47/007/050/1478 от 20.06.2018г., заключенного между Кредитором и ФИО2, выступающей в качестве Поручителя;

-залог 100% доли уставного капитала ООО «Агро Эксперт Астрахань».

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается банковскими ордерами на сумму 550 000 000 руб.

По истечении срока предоставления кредита, ответчик кредит не возвратил.

По состоянию на 09.07.2020 г. задолженность ООО «Агро Эксперт Астрахань» перед ПАО «Московский Индустриальный банк» по Договору составляла 567 318 632,42 руб., в том числе 550 000 000 руб. - основной долг, 17 318 632,42 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Кроме этого, ПАО «Московский индустриальный банк» была погашена задолженность ООО «Агро Эксперт Астрахань» перед третьими лицами на сумму 927 347 руб., 66 коп., в том числе, по оплате задолженности по заработной плате сотрудникам за январь 2020 года 12.02.20г. - 449223,90 руб., оплата налогов в феврале, р/п №б/н от 19.02.20г. - 307 472,76 руб., оплата задолженности по заработной плате за апрель-половина мая 2020 год 22.05.20г. -112151,00 руб., оплата задолженности по заработной плате за вторую половину мая 2020 год- 58 500,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020г. общая задолженность ООО «Агро Эксперт Астрахань» перед ПАО «Московский индустриальный банк» по Договору и в соответствии со ст. 313 ГК РФ составляла 568 245 980,08 руб.

09.07.2020г. между ПАО «Московский индустриальный банк» (Цедент) и ООО «Ставропольский бройлер» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требований) №090720, в соответствии с условиями которого, к ООО «Ставропольский бройлер» перешли в полном объеме права (требования) ООО «Агро Эксперт Астрахань» по кредитному договору№<***> от 20.08.2018 (кредитный договор №8) и задолженности соответствии со ст. 313 Г'К РФ (пункты 1.2-1.3 договора цессии).

Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, определяется на дату перехода прав в акте приема-передачи прав (приложение № 3 к договору), в котором указывается размер и стоимость уступаемых прав (пункт 1.2 договора цессии).

Задолженность ООО «Агро эксперт Астрахань» перед ООО «Ставропольский бройлер» на момент рассмотрения спора составляет основной долг в сумме 550 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 17 318 632 руб. 42 коп. и задолженность в сумме 928 347 руб. 66 коп. на основании ст. 313 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро эксперт Астрахань» прекратило свою деятельность 26.10.2022 г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Племагрофирма «Андреевская».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро эксперт Астрахань» подтверждается факт реорганизации указанного общества в связи с присоединением к нему ООО «Агроэксперт Астрахань» 26.10.2022 г.

Таким образом, к ООО «Племагрофирма «Андреевская» перешли права и обязанности ООО «Агро эксперт Астрахань».

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи, с чем принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 550 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 17 318 632 руб. 42 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитом установлены в разделе 8 кредитного договора.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, истец начислил ответчику проценты в сумме 17 318 632 руб. 42 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и Правилам.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания просроченных процентов в сумме 17 318 632 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ПАО «Московский индустриальный банк» была погашена задолженность ООО «Агро Эксперт Астрахань» перед третьими лицами на сумму 927 347 руб., 66 коп., в том числе, по оплате задолженности по заработной плате сотрудникам за январь 2020 года 12.02.20г. -449223,90 руб., оплата налогов в феврале, р/п №б/н от 19.02.20г. - 307 472,76 руб., оплата задолженности по заработной плате за апрель-половина мая 2020 год 22.05.20г. -112151,00 руб., оплата задолженности по заработной плате за вторую половину мая 2020 год- 58 500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020г. задолженность должника перед ПАО «Московский индустриальный банк» в соответствии со ст. 313 ГК РФ составляла 928 347 руб. 66 коп.

Ответчик также признает данную задолженность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, возникшей на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 928 347 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 14038 от 11.03.2022 г.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 140 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 60 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" задолженность по кредитному договору № <***> от 20.06.2018г. в сумме 550 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 17 318 632 руб. 42 коп. и задолженность, возникшую на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 928 347 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 14038 от 11.03.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко