Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А83-9793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9793/2021
16 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее по тексту – ООО «Метинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., пени за период с 02.06.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 98 919,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2021 г.

Определением от 04.06.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, а также отложил судебное разбирательство на 15.07.2021.

В судебном заседании от 15.07.2021 суд принял к производству увеличение истцом исковых требований и отложил судебное заседание на 09.08.2021.

В судебное заседание 09.08.2021 представители сторон, а также третьего лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные положения содержатся и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству ответчику по адресу электронной почты (л.д. 105 Том 1).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления к производству, в определении об отложении судебного заседания суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в суд возражений, а также доказательств в обоснование своей позиции в случае наличия таковых.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, а также третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 25.03. 2019 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Универсал» (Подрядчик) был заключен Договор подряда 25/03 (далее - Договор подряда, л.д. 60-66 Том 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы кафе «Иванушка» согласно приложениям № 1, № 2 к Договору по месту выполнения работ: Республика Крым, Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта - Симферополь, район смотровой площадки Ай-Даниль, а Заказчик принять и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда общая стоимость работ по Договору подряда составляет 8 243 270,00 руб.

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Договора подряда, срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца, начало работ – 01.04.2019, окончание – 01.06.2019.

Согласно пункта 4.1.1 Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы Заказчику в точном соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, требованиями строительных норм и. правил, действующего законодательства и нормативных актов России.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда, приемка и оплата работ по настоящему Договору производится после предоставления Заказчиком Акта выполненных работ не менее чем в двух экземплярах, включая счет, подтверждающей объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 (грех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит их оплату, возвращает Подрядчику один экземпляр, либо направляет мотивированный отказ.

Как указано в пункте 5.4 Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п.3. настоящего договора, подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе также оплатить работу путем предварительной оплаты. В последующем, после приёмки работ, производится перерасчёт, исходя из суммы выполненной предварительной оплаты (пункт 5.8 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 14.4 Договора подряда, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами взаимных обязательств.

По Договору подряда подрядчику ООО «Универсал», была произведена предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям:

- № 20 от 25.03.2020 на 500 000,00 руб.;

- № 21 от 27.03.2020 на 350 000,00 руб.;

- № 22 от 03.04.2020 на 150 000,00 руб.

Как указывает истец, а также следует из письменных пояснений третьего лица, работы ООО «Универсал» выполнены не были.

04.06.2020 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Метинвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 (далее по тексту – Договор цессии, л.д. 67-70 Том 1), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял совокупность прав и обязательств в полном объеме, вытекающих из Договора подряда. Приложением № 1 к Договору цессии сторонами подписан Акт приема-передачи документов.

Согласно пункта 1.2 Договора цессии, права (требования) и обязательства по Договору подряда передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения Договора цессии.

Права (требования) Цессионария к Должнику также включают право требования возврата Должником аванса (предоплаты) Цедента по Договору подряда, который по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 1 000 000,00 руб.

Письмом от 04.06.2020 Исх. № 04/1 ООО «Метинвест» потребовало от ООО «Универсал» предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по Договору подряда или возвратить сумму предоплаты по Договору подряда. (л.д.56-57 Том 1), согласно общедоступных данных с официального сайта АО «Почта России», соответствующее почтовое уведомление № 29901240024373 получено адресатом 19.09.2020 (л.д. 78 Том 1). Также 04.06.2020 письмом исх. № 04/02 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 10 дней и оплатить пени, которая также получена ответчиком 19.06.2020.

Далее истцом также направлялись в адрес ответчика претензии 02.07.2020.

Как указывает истец, невыполнение ответчиком требований истца о возврате суммы аванса и неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Ментинвест» (новым кредитором) и ИП ФИО2 заключен договор цессии, по которому права требования по Договору подряда перешли к ООО «Метинвест» (истцу).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по Договору подряда.

В претензии от 04.06.2020 г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, полученных ответчиком по Договору подряда в связи с невыполением ООО «Универсал» работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО «Универсал» работ по Договору подряда, а также наличия доказательств перечисления Подрядчику (ответчику) предоплаты по Договору подряда в общей сумме 1 000 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возврата ответчиком суммы предоплаты по Договору в сумме 1 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.

Также истцом (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 3 264 334,92 руб. за период с 03.06.2019 по 02.07.2020.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его неверным.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, срок выполнения работ по Договору подряда предусмотрен до 01.06.2019. Однако, 01.06.2019 является выходным днем – суббота. Соответственно, крайним днем исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда является 03.06.2019 (понедельник), соответственно, просрочка (дата начала начисления неустойки) наступает с 04.06.2019.

04.06.2020 истцом направлено в адрес ответчика, в том числе, требование о возврате суммы аванса.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает данное письмо как односторонний отказ Заказчика (нового кредитора) от исполнения Договора подряда. Соответствующий вывод суда подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2013 № ВАС-4977/13 по делу № А40-68592/12-97-318, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 № Ф07-13385/2018 по делу № А56-39202/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 № Ф09-6991/20 по делу № А60-26883/2019.

Доказательств того, что соответствующий Договор подряда был расторгнут сторонами ранее, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом получения отказа от Договора подряда Подрядчиком 19.06.2020, неустойка должна быть рассчитана до 19.06.2020, т.е. до момента получения Подрядчиком уведомления правопреемника Заказчика об отказе от Договора подряда, следовательно, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 243 270,00

04.06.2019

19.06.2020

382

8 243 270,00 × 382 × 0.1%

3 148 929,14 р.

Итого:

3 148 929,14 руб.

Сумма основного долга: 8 243 270,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 148 929,14 руб.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 4 148 929,14 руб. (= 1 000 000,00 + 3 148 929,14).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 44 322,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 22.03.2021 на сумму 23 000,00 руб., № 24 от 13.04.2021 на сумму 989,19 руб. и № 51 от 05.07.2021 г. на сумму 20 342,81 руб. и соответствует размеру исковых требований, поддерживаемых истцом на дату принятия решения.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 122,51 руб.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., неустойку в сумме 3 148 929,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 122,51 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова