Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А22-1034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1034/2024
06 июня 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кетченеровский детский сад «Сайгачонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 28 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кетченеровский детский сад «Сайгачонок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 28 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и в отсутствие возражений истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию № 1245 от 01.02.2021, № 1425 от 26.10.2021, № 1573 от 28.01.2022 и № 1971 от 01.02.2023, предметом которых является оказание исполнителем услуг по информационно-техническому обслуживанию объектовой станции, находящейся на объекте защиты в здании заказчика.

Пунктами 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя по договору установлена сторонами в размере 4 000 руб. 00 коп. за проведение 1 (одного) информационно-технического обслуживания, в силу пунктов 3.3 договоров обслуживание проводится 1 (один) раз в месяц.

По договору № 1245 от 01.02.2021 за август 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 4 000 руб. 00 коп., по договору № 1425 от 26.10.2021 за октябрь-декабрь 2021 года – на сумму 12 000 руб. 00 коп., по договору № 1573 от 28.01.2022 за сентябрь и ноябрь 2022 года – на сумму 8 000 руб. 00 коп., по договору № 1971 от 01.02.2023 за декабрь 2023 года – на сумму 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 55 от 26.04.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в общем размере 28 000 руб. 00 коп. в установленный срок.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца и принятие данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 28 000 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кетченеровский детский сад «Сайгачонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 08» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по информационно-техническому обслуживанию в общем размере 28 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кетченеровский детский сад «Сайгачонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев