Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-24280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-24280/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой премии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 600 руб. страховой премии.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2.

В удовлетворении заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2016 между ответчиком (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования от несчастного случая, оформленный полисом НСЭ №537506 от 05.08.2016. Размер страховой премии по договору составляет 600 руб. Срок действия договора с 10.08.2016 по 09.08.2017. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастного случая и болезней САО «Надежда» от 30.11.1994 в ред. 08.05.2015.

Страховая премия оплачена страхователем по квитанции №3494577 серия БВ от 05.08.2016 на сумму 600 руб.

06.08.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования от 05.08.2016, оформленного полисом НСЭ №537506. Кроме того ФИО2 просил возвратить уплаченную им страховую премию.

13.09.2016 ответчиком ФИО2 направлен почтовый перевод в размере 600 руб. Назначение платежа указано «возврат страховой премии по полису 537506 от 05.08.2016 от САО «Надежда».

Согласно вторичному извещению на получение денежного перевода, указанный выше перевод в размере 600 руб. получен ФИО2 03.10.2016.

16.09.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2016.

18.10.2016 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования НСЭ №537506, а также уплаты неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов, связанных с представлением заявления об отказе от договора страхования и претензии. Цена уступаемого права, согласно пункту 2.2. договора, составляет 600 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2016 цессионарий выплатил цеденту 600 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке страхования премия ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между ФИО2 и САО «Надежда» возникли из договора добровольного страхования и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ФИО2 ответчику страховой премии в размере 600 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №3494577 серия БВ от 05.08.2016 на сумму 600 руб.

06.08.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования от 05.08.2016, оформленного полисом НСЭ №537506. Кроме того ФИО2 просил возвратить уплаченную им страховую премию.

16.09.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2016.

13.09.2016 ответчиком ФИО2 направлен почтовый перевод в размере 600 руб. Назначение платежа указано «возврат страховой премии по полису 537506 от 05.08.2016 от САО «Надежда».

Согласно вторичному извещению на получение денежного перевода, указанный выше перевод в размере 600 руб. получен ФИО2 03.10.2016.

18.10.2016 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования НСЭ №537506, а также уплаты неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов, связанных с представлением заявления об отказе от договора страхования и претензии. Цена уступаемого права, согласно пункту 2.2. договора, составляет 600 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2016 цессионарий выплатил цеденту 600 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения указанного выше договора цессии ответчик возвратил ФИО2 уплаченную последним страховую премию в размере 600 руб. (вторичное извещение на получение денежного перевода с отметкой третьего лица о получении денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.01.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, последствия уступки недействительного требования (в том числе отсутствующего у кредитора к моменту уступки) специально урегулированы правилами статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента перед цессионарием за такое нарушение.

При указанных обстоятельствах договор цессии от 18.10.2016 не противоречит действующему законодательству и является заключенным.

Вместе с тем, поскольку на дату его заключения у ФИО2 отсутствовало право требования к ответчику о возврате уплаченной по договору страхования НСЭ №537506 страховой премии в размере 600 руб., указанное право не могло быть передано ФИО2 истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова