Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А45-12197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12197/2021

Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 44281,41 рубль, пени в размере 6222,05 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, доверенность № 65 от 21.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44281,41 рубль, пени в размере 6222,05 рубля.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не направил своего представителя в судебное заседание, процессуальных ходатайств не представил.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил о признании исковых требований в части основной задолженности и пени в полном объеме. Право на заявление указанного ходатайства предоставлено ответчику в доверенности №65 от 21.12.2020.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №РЭМ-0062/16 (далее договор) на выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пусконаладочных работ), материалы по титулу (далее объекту): «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 21801 до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определялась в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) и составляет, в текущих ценах, 146851 рубль, в том числе НДС 18%.

Работы по комплексу работ: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 21801 до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...> - проведены истцом в полном объеме.

25.04.2018 сотрудниками ответчика ФИО2 и ФИО3 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 44281,41 рубль и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на ту же сумму.

Как полагает истец, указанные документы подписаны сотрудниками ответчика, при наличии права подписывать данные документы от лица компании, кроме того, данные сотрудники числятся в штате компании официально и имеют должности, соответствующие принятым работам.

Ответчик, получив 25.04.2018 акты и справки по унифицированным формам КС-2 и КС-3, мотивированный отказ не направил, оплату строительно-монтажных и пусконаладочных работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик направлял истцу письмо, которым гарантировал оплату строительно-монтажных работ, согласно договорам после сдачи исполнительной документации и их оплаты заказчиком по объектам: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 21801 до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т. ч. ПИР: <...>».

21.04.2021 ответчику, посредством почтовой связи, была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 44281,41 рубль и неустойку (пеню) в размере 5% от общей стоимости работ по договору в размере 6222,05 рублей, а всего – 50503,46 рубля.

Однако, до настоящего момента, ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно заявленному ходатайству, ответчик в полном объеме признал предъявленные к нему исковые требования, в сумме основного долга в размере 44281,41 рубль, пени в размере 6222,05 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком наличия и размера основной задолженности и суммы неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (ОГРН <***>) 44281 рубль 41 копейку задолженности, 6222 рубля 05 копеек пени, 2020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина