Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А13-3685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3685/2020
город Вологда
21 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Группа Компаний «Мостор» к обществу с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании 11 608 035 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Строймост»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 11 608 035 руб. 25 коп., из них: 10 552 759 руб. 32 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение субподрядных работ от 02.10.2017 № СЭМ/31-03/17-Р, 1 055 275 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 по делу А66-12859/2019 в отношении Компании открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области.

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймост».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № СЭМ/31-03/17-Р, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству контактной сети на перегоне Михнево-Яганово Московской ж.д. и переустройству Вл-10 Кв на СЦБ на объекте «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 25-950 автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 10 552 759 руб. 32 коп.

Компания, ссылаясь на то, что Общество выполненные по договору работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 № 2 на сумму 10 552 759 руб. 32 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик заявил, что акт о приемке выполненных работ подписан им ошибочно, фактически работы истец не выполнял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика обоснованной.

Даже при подписании акта приемки выполненных работ заказчик не лишен права заявлять возражения относительно объема и стоимости предъявленных подрядчиком к оплате работ.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия соглашения о расторжении договора от 13.11.2017, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании. Из содержания данного документа следует, что договор расторгается сторонами с момента подписания соглашения (пункт 1); стороны подтверждают, что акты КС-2 от 31.10.2017, КС-3 от 31.10.2017 недействительны и не имеют юридической силы, так были подписаны ошибочно (пункт 2); стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно, так как субподрядчик до момента расторжения договора не выполнил работы в полном объеме (пункт 3); с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых претензий (пункт 5).

Таким образом, из буквального текста соглашения о расторжении договора следует подтверждение истцом того факта, что работы по договору им не выполнялись.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, истцом не представлено, о фальсификации приобщенных по ходатайству ответчика доказательств не заявлено. Сами по себе сомнения конкурсного управляющего истца в давности составления указанных документов не являются заявлением о фальсификации, произведенном в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом истец явку своего представителя ни в одно судебное заседание по настоящему делу не обеспечил.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ по договору, откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца. Компания определения суда проигнорировала, никаких дополнительных доказательств, помимо акта о приемке выполненных работ формы КС-2 не представила.

В частности, ответчиком не представлены документы, подтверждающие использование авансового платежа (пункты 4.3, 4.6 договора), исполнительная и иная техническая документация (пункт 9.2 договора), результаты испытаний поступающих на объект материалов, конструкций, изделий (пункт 12.3 договора).

Общество, напротив, представило документы в подтверждение довода о фактическом выполнении работ своими силами (т. 2, л. 16 – 159, т. 3, т. 4, л. 1 – 91).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймост», являющееся заказчиком работ во взаимоотношениях с Обществом, в отзыве указало, что сведениями о работе на объекте Компании в качестве субподрядчика не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 81 040 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании 11 608 035 руб. 25 коп., из них: 10 552 759 руб. 32 коп. основного долга, 1 055 275 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мостор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева