Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А45-17636/2018

2052/2018-177926(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17636/2018
г. Новосибирск
21 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РестоПрожект»

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № 11 в размере 71 912 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителей: истца – ФИО2 – доверенность № 3/09 от 18.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РестоПрожект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № 11 в размере 71 912 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по

тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по договору поставки № 11 от 18.01.2017 в сумме 41 912 рублей 58 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 31.05.2018 в сумме 3 727 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 41 912 рублей 58 копеек задолженности, 3 727 рублей 20 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки

№ 11, по условиям которого истец обязался поставлять товары в собственность ответчику, а ответчик обязался принимать эти товары и производить их своевременную оплату в порядке и сроки, определенные договором.

В период с 06.06.2017 по 08.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 71 912 рублей 58 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 7257 от 06.06.2017, № 7980 от 21.06.2017, № 7611 от 14.06.2017, № 8005 от 21.06.2017, № 8251 от 27.06.2017, № 8535 от 04.07.2017, № 9149 от 14.07.2017, № 9448 от 21.07.2017, № 9497 от 24.07.2017, № 9894 от 02.08.2017, № 9930 от 02.08.2017, № 10594 от 15.08.2017, № 10649 от 16.08.2017, № 10914 от 22.08.2017, № 11320 от 31.08.2017, № 12749 от 26.09.2017, № 14994 от 03.11.2017, № 15302 от 10.11.2017, № 15953 от 22.11.2017, № 16197 от 28.11.2017, № 16426 от 01.12.2017, № 16852 от 07.12.2017, № 17502 от 20.12.2017, № 18026 от 28.12.2017, № 29 от 09.01.2018, № 1045 от 26.01.2018, № 1104 от 30.01.2018, № 1691 от 08.02.2018.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в полном размере в порядке предоплаты безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами путем внесения их в кассу поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41 912 рублей 58 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца (претензия № 49 от 23.03.2018 направлена ответчику 03.04.2018) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 41 912 рублей 58 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018 в размере 3 727 рублей 20 копеек, а также по день фактической уплаты.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Начальная дата расчета процентов по статье 395 ГК РФ указана истцом без нарушения требований законодательства. Требование об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 912 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018 в размере 3 727 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 01.06.2018 процентов за пользование чужими

денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты задолженности в размере 41912 рублей 58 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестоПрожект» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТ» задолженность по договору поставки в размере 41 912 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018 в размере 3 727 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 01.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты задолженности в размере 41912 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЭСТ» из федерального бюджета 1026 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Петрова