Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А79-11250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11250/2021
г. Чебоксары
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

и обществу с ограниченной ответственностью "Техспецсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, Чебоксарский район, д. Большие Катраси,

о взыскании 300 000 руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (сроком на один год),

от ответчика ООО "Техмонтаж" – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021 (сроком на 1 год),

от третьего лица в режиме веб-конференции - ФИО6 по доверенности от 10.11.2021 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" о взыскании солидарно 300 000 руб., в том числе:

1. 225 000 руб. за нарушение исключительного права:

- за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.;

- за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.;

- за Фото 3 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37500 руб., в общем размере 75 000 руб.;

2. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, 2 и 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 75 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя использовал на сайте http://tcctm.ru/ фотографии 1, 2, 3 "Ковш шагающего экскаватора", исключительные права, на которые принадлежат фотографу ФИО3, с которым у истца заключен договор доверительного управления исключительными правами №Г24-05/21 от 24.05.2021; на фото 1, 2 и 3 отсутствует информация об авторском праве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Техспецсервис".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что общество "Техмонтаж" является фактическим владельцем спорного сайта. Истец поддержал ранее поданные в суд возражения на отзыв от 02.02.2022, которыми пояснил, что ответчик использовал фотографии, в отношении которых была удалена информация об авторском праве, для пробуждения интереса посетителей сайта, для демонстрации деятельности ответчика с целью извлечения прибыли, что не допустимо в отношении объектов интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика ООО "Техмонтаж" иск не признал, отзывом от 17.01.2022 пояснил, что общество не имеет прав администратора, не имеет прав на размещение каких-либо фото и текстов на указанном сайте, не является аффилированным со вторым ответчиком лицом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до разумных пределов.

Ответчик ООО "Техспецсервис", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица в заседании и третье лицо ФИО3 в отзыве от 27.01.2021 указали, что ФИО3 является автором фотографии "Ковш шагающего экскаватора", фото было опубликовано в личном блоге фотографа 16.06.2012, подтвердили факт заключения договора доверительного управления и приложения №232, разрешение ООО "Техмонтаж" на использовании фотографии автором не давалось.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (творческий псевдоним – Вадим ФИО7; dedmaxorka) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - фотографию "Ковш шагающего экскаватора", впервые опубликованной им 19.11.2013 в своем личном блоге по адресу: https:// dedmaxorka.livejournal.com/61116.html. При этом указанная фотография содержит указание на автора (творческий псевдоним – dedmaxorka) и его блог.

В материалы дела представлено оригинальное изображение спорного произведения на диске, в свойствах которого указано, что снимок сделан 30.05.2012 фотоаппаратом Canon EOS500D, имеет размер 6,12МБ, размер 4128х2752 точек (л.д. 16).

Кроме того, в деле имеется видеозапись процесса авторизации ФИО3 в своем блоге на сайте livejournal.com под именем Вадим ФИО7, dedmaxorka (диск, л.д. 129).

Таким образом, авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии суд признает документально подтвержденным.

Между ФИО3 (творческий псевдоним – Вадим ФИО7; dedmaxorka) (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Г24-05/21 от 24.05.2021, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении к договору, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2); вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3); предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение на своем сайте http://tcctm.ru/.

В целях самозащиты гражданских прав, истец 22.06.2021 зафиксировал факт размещения спорного произведения путем осмотра с видеофиксацией сайта ответчика http://tcctm.ru/, а также скриншотами интернет-страницы.

Судом установлено, что идентичность фотографических произведений истца и фотографических произведений, размещенных на сайте ответчика, раскрывается через визуальное сходство всех элементов фотографии, ракурса съемки, одинакового числа и местонахождения всех элементов, а также одинакового стиля фотографирования.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2021 была направлена претензия №1480 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Компенсацию истцу за нарушение исключительного права на произведение (фотографию) ответчики до настоящего времени не выплатили.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как отмечено судом выше, в настоящее дело представлено оригинальное изображение спорного произведения на диске, в свойствах которого указано, что снимок сделан 30.05.2012 фотоаппаратом Canon EOS500D, имеет размер 6,12МБ, размер 4128х2752 точек (л.д. 16).

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт размещения спорной фотографии на трех страницах сайта http://tcctm.ru/, администратором которого согласно ответу АО "Региональный Сетевой информационный Центр" от 20.12.2021 является ЗАО "Техспецсервис" (ИНН <***>), а ныне – ООО "Техспецсервис" (л.д. 58-59), подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, и ответчиками по существу не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что фактическим владельцем данного сайта является второй ответчик – ООО "Техмонтаж".

Данный факт установлен судом как из содержания спорного сайта, где в разделе "Контакты" содержатся данные общества "Техмонтаж" (л.д. 20), так и из ответа партнера регистратора доменного имени АО "РСИЦ" – ООО "СпейсВэб" от 27.05.2022 № ОС/1077-ИСП, согласно которому домен tcctm.ru освобожден владельцем 15.05.2022, в период с 2012 по 2021 год оплата за домен производилась по счету от ООО "Техмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Аргументы ООО "Техмонтаж" об обратном, по мнению суда, направлены на избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности данного общества.

При этом суд отмечает, что настоящее дело возбуждено 17.12.2021, иск первоначально предъявлен к обществу "Техмонтаж".

Общество "Техспецсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 11.01.2022, после получения судом ответа от АО "РСИЦ" об администраторе доменного имени.

Определение суда от 11.01.2022 обществом "Техспецсервис" не получено. Возвращено за истечением срока хранения (л.д. 69).

Определением суда от 10.02.2022 общество "Техспецсервис" привлечено соответчиком, дважды направленное ему определение им не получено (л.д. 110).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в обществе возбуждено дело о банкротстве №А79-951/2020 (прекращено 30.05.2022 – резолютивная часть); 20.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации руководителя по решению суда, 08.12.2021 вновь внесена запись о директоре общества (л.д. 134, 142).

Иные определения суда от 07.04.2022, от 20.05.2022 обществу "Техспецсервис" не направлялись.

Таким образом, ответчик ООО "Техспецсервис" фактически сведений о возбуждении производства по делу и ходе судебного разбирательства от суда не получал.

Однако по данным ООО "СпейсВэб" ответчик освободил домен 15.05.2022, то есть, в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно подпунктам 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

В данном случае судом установлено, что администратором и фактическим владельцем спорного сайта являются ответчики.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Размещение какой-либо информации, в т том числе спорной, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ответственность за содержание соответствующего сайта в сети "Интернет" несет фактический владелец сайта – ООО "Техмонтаж" и администратор доменного имени, каковым является ООО "Техспецсервис".

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные фотографии, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем, ответчики не представили достоверных доказательств того, что фотографические изображения были найдены ими в свободном доступе в сети Интернет с отсутствием информации об авторстве фотографа.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиками допущено незаконное использование произведения такими способами, как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка (кадрирование) фотографий "Ковш шагающего экскаватора", представляющие собой самостоятельные нарушения исключительного права. Кроме того, ответчиками допущено использование фотографии, в отношении которой без разрешения автора удалена информация об авторском праве, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Доказательств получения фотографий из общедоступных источников в переработанном виде ответчики не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на 3 фотографии "Ковш шагающего экскаватора" путем воспроизведения – в размере 37500 руб. каждая, доведения до всеобщего сведения - в размере 37500 руб. каждая, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанных фотографий, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве - в размере 75000 руб.

Таким образом, истцом заявлены размеры компенсаций, превышающие минимальный размер, установленный законом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, выразившегося в использования одного объекта авторского права на специализированном ресурсе, круг пользователей которой ограничен, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что спорный домен в настоящее время ответчиками освобожден, суд считает необходимым определить размер компенсации за каждое из допущенных ответчиками нарушений в размере 10 000 руб., что будет соответствовать степени вины нарушителей, установленным обстоятельствам, являться разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию общая сумма компенсации 60 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 1800 руб. расходов по государственной пошлине, с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей компенсации, 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина