Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-61422/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61422/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретам ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 20/Б/55Г, ОГРН: 1147847364774);

ответчик ООО "Таса-Электро" (адрес: Россия 249192, Жуков, Калужская область,, Жуковский район, город Жуков, Первомайская улица, дом 9/25, ОГРН: 1107746373107);

о взыскании

при участии

при участии

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Таса-Электро" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.035.965 руб. 90 коп., неустойки в размере 81.154 руб. 34 коп., проценты в размере 374.055 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 27.912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 783.225 руб. 90 коп., неустойку в размере 81.154 руб. 34 коп., проценты в размере 374.055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 27.912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Утонения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явилися, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор поставки № 121 от 24.12.2018, в соответствие с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металопрокат, товар.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 2.428.001 руб. 90 коп.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

В соответствии с условиями договора и спецификации Ответчик обязан произвести окончательную оплату в течение 10 дней с момента отгрузки товара..

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 783.225 руб. 96 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.5 договора Истец правомерно начислил неустойку в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 81.154 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара, которые согласно расчету Истца составили 374.055 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 14.05.2019.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Таса-Электро" в пользу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" задолженность в размере 783.225 руб. 90 коп., неустойку в размере 81.154 руб. 34 коп., проценты в размере 374.055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 27.912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.