Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А05-7859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7859/2020
г. Архангельск
03 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; 163071, <...>)

к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле третьими лицами:

1) Региональной спортивной общественной организации «Клуб «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> офис 29А)

2) Местной православной религиозной организации Свято-Троицкого Антониево-Сийского мужского монастыря Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Антониево-Сийский монастырь)

о взыскании 29 627 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019)

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 29 627 руб. 38 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гайдара № 17, ул. Садовая № 5 и по наб. Северной Двины №95 в г. Архангельске за период с марта по май 2020 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и договора управления от 01.12.2017 Общество (до переименования 04.05.2018 ООО «УК Архжилсервис») является управляющей компанией в доме по ул. Гайдара, 17.

На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и договора управления от 01.04.2018 Общество (до переименования 04.05.2018 ООО «УК Архжилсервис») является управляющей компанией в доме по наб. Северной Двины 95 в г. Архангельске.

На основании решения общего собрания собственников и договора управления от 01.06.2018 Общество является управляющей компанией в доме по ул. Садовой 5 в г. Архангельске.

В собственности муниципального образования «Город Архангельск» находятся нежилые помещения: подвальное помещение площадью 298,1 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 627,7 кв.м. в доме по ул. Гайдара, 17; нежилое помещение площадью 87,6 кв.м. на 1 этаже в доме по ул. Садовая, 5 и нежилое помещение площадью 20,3 кв.м. на 1-м этаже в доме по Наб. Северной Двины, 95, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком в отзыве.

Решениями собранием собственников в указанных многоквартирных домах утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества: а именно в доме по ул. Гайдара, 17 в размере 24, 16 руб. с 1 кв.м., по ул. Садовой, 5 – в размере 22, 94 руб. с 1 кв.м., по наб. Северной Двины – в размере 24 руб. с 1 кв.м.

Общество, являясь управляющей компанией, выставило Администрации счета на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за холодное и горячее водоснабжение, поставленное на общедомовые нужды, за март-май 2020 года на общую сумму 29 627 руб. 38 коп., а именно:

- по дому №17 по ул. Гайдара счета №391 от 31.03.2020, №530 от 30.04.2020, №665 от 31.05.2020, в том числе за содержание в сумме 7 136 руб. 51 коп. (за каждый месяц) и ХВС и ГВС в сумме 160 руб. 97 коп. (за каждый месяц),

-по дому №5 по ул. Садовой счета №393 от 31.03.2020, №532 от 30.04.2020, №667 от 31.05.2020, в том числе за содержание в сумме 1 871 руб. 14 коп. (за каждый месяц) и услуги ХВС, ГВС и электроэнергии 646 руб. 10 коп.

- по дому №95 по наб. Северной Двины счета №382 от 31.03.2020, №521 от 30.04.2020, №656 от 31.05.2020, в том числе за содержание в сумме 449 руб. 85 коп. (за каждый месяц), в остальной части за услуги ХВС, ГВС, электроэнергии в размере, не превышающем 53 руб. 59 коп. в месяц.

Предарбитражным уведомлением от 11.06.2020 Общество потребовало у Администрации погасить задолженность по оплате содержания и общедомового коммунального ресурса.

В связи с тем, что требования уведомления оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Администрация в возражениях на иск сослалась на то, что в помещении площадью 20,3 кв.м. в доме 95 по наб. Северной Двины (помещения №46-47) располагается трансформаторная подстанция (ТП №135 с электрооборудованием), встроенная в жилой дом, которая с 16.08.2017 находится в фактическом пользовании сетевой организации, такое помещение обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2019 назначение указанного помещения, имеющего кадастровый номер 29:22:040751:552, отражено как «нежилое помещение», иные документы в деле отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дел №А05-8739/2019, А05-11411/2019, А05-4129/2020, в ходе которых было установлено, что к трансформаторной подстанции, расположенной во встроенном помещении дома по наб. Северной Двины, 95 подключены дома по ул. Набережная Северной Двины, д. 96, ул.. Набережная Северной Двины, д. 96 к. 1, ул. Набережная Северной Двины, д. 95 к.2, ул. Набережная Северной Двины, д. 95, пункт питания уличного освещения (МУП «Горсвет»); канализационная насосная станция (К.Маркса,4 стр.1 КНС-3).

В течение 2019 года между ответчиком и сетевой организацией велась переписка относительно заключения договора аренды помещения, где расположена ТП-135, однако договор аренды данного помещения стороны так и не заключили.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относят к общему имуществу, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты «а» и «ж» пункта 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм, объекты, которые обслуживают не только имущество одного жилого дома, но и иные самостоятельные объекты, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

Следовательно, помещение, где находится ТП-135, расположенное по адресу ул.Набережная Северной Двины д.95, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что помещения по ул. Гайдара, 17 площадью 298,1 кв.м. и помещение по ул. Садовой, 5 переданы в аренду Региональной спортивной общественной организации «Клуб «Булат» и Местной православной религиозной организации Свято-Троицкого Антониево-Сийского мужского монастыря Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви соответственно, условия договоров аренды предусматривают обязанность арендаторов нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе путем заключения договоров с управляющими организациями, судом отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник помещений несёт расходы по их содержанию, непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальной услуги, а равно ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальной услуги, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае на ответчике.

В судебном заседании представитель истца указал, что какую-либо плату за содержание и ремонт общедомового имущества напрямую от арендаторов помещений Общество не получает, договоры о возмещении такой платы с арендаторами не заключены.

Ссылки Администрации на отсутствие доказательств выполнения работ судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 11.06.2020, направленное в адрес ответчика, однако оставленное без ответа.

Доводы Администрации об отсутствии документов, подтверждающих правильность произведенных расчетов платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, опровергаются материалами дела. Истцом представлены дополнительные пояснения и расчеты, по которым у ответчика отсутствуют возражения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>) 29 627 руб.38 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран