Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-85949/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2020 года. Дело № А40-85949/20-43-648

Резолютивная часть решения объявлена 21. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТРАНССТРОЙПРОЕКТ " (ОГРН <***>)

к ООО " Корнер " (ОГРН <***>)

о взыскании 11 886 946 руб. 50 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 11 от 15.06.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 13.07.2020 г., ФИО3, доверенность б/н от 01.09.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 11 886 946 руб. 50 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 702, 720 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 11 583 878 руб. 90 коп., в том числе: 10 530 799 руб. 00 коп. – долга, 1 053 079 руб. 90 коп. – неустойки, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая в частности на наличие встречных требований к истца без предъявления встречного иска в установленном порядке; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 11 583 878 руб. 90 коп., в том числе: 10 530 799 руб. 00 коп. – долга, 1 053 079 руб. 90 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Корнер» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик, Истец) 13 сентября 2019 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-06. По условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке и сварке металлического пролетного строения автодорожного моста через р. Пехорка в Московской области, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец, указывает, что свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, движение автотранспорта по мосту в конце декабря 2019 года было открыто.

ООО «Корнер» свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, оплатив лишь 4 400 000,00 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет , по мнению Истца, 10 530 799 руб., включая НДС.

Истец указывает, что 21.08.2020 направил Ответчику два экземпляра акта сверки расчетов, акт сдачи-приемки выполненных работ и дополнительное соглашение № 1 на дополнительные работы, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (10945650003469 - номер отслеживания). Данные документы были получены Ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

По состоянию на 21 сентября 2020 года задолженность Ответчика по Договору составляет 10 530 799,00 руб. (12 000 000,00 руб. + 2 930 799,00 руб. - 4 400 000,00 руб.) Данная задолженность, по мнению Истца, рассчитывается следующим образом: на сумму 12 000 000,00 руб. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; на сумму 2 930 799,00 руб. выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом от 16.06.2020; оплачено Ответчиком 4 400 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Факт выполнения Истцом по Договору дополнительного объема работ на сумму 2 930 799,00 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 16.06.2020 по Договору, по которому Ответчик получил исполнительную документацию на выполненные основные и дополнительные работы.

Согласно п. 6.2. Договора при завершении выполнения работ Подрядчик передает Заказчику подготовленные материалы (Исполнительную документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, получив акт сдачи-приемки выполненных работ, рассматривает Исполнительную документацию в течение 5 (пять) рабочих дней от даты ее получения. В случае отсутствия замечаний, подписывает и направляет один экземпляр вышеуказанного акта Подрядчику. В случае не оформления Заказчиком акта, без мотивированного отказа от приемки работ, в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

Истец неоднократно 03.02.2020 и 21.08.2020 направлял Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на дополнительные работы на сумму 2 930 799,00 руб., однако никаких замечаний в установленный Договором срок, получено не было. В то же время Ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения и акта на дополнительные работы на сумму 2 930 799,00 руб.

Ответчик никаких замечаний на акт выполненных дополнительных работ на сумму 2 930 799,00 руб. Истцу не предоставил.

По мнению Истца, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Документы на оплату неоднократно передавались Заказчику, что подтверждается в частности письмом от 09.12.2019 № 01/185.

Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, его задолженность перед Истцом составляет 10 530 799,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Корнер» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ТРАНССТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик, Истец) 13 сентября 2019 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 19-06. По условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке и сварке металлического пролетного строения автодорожного моста через р. Пехорка в Московской области, а Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1.1. договора, стоимость выполняемых работ составляет 12 000 000 руб.

На сумму 12 000 000,00 руб. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2.1.3. договора, дополнительные работы, не учтенные Договором подряда, необходимость которых возникает после его заключения, могут выполняться Сторонами после подписания дополнительного соглашения к договору. такие соглашения между сторонами не заключались.

Кроме того, в стоимость дополнительных работ Истцом включены работы, которые не могут являться дополнительными, поскольку были учтены при заключении договора.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 7 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 600 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.2.2.1. договора, счета на оплату Подрядчик не выставлял, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренным п.7.2. Договора, поскольку не представляется возможным установить дату начала течения периода срока просрочки оплаты.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 50 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №0104/02 от 01.04.20г., платежное поручение от 01.04.20г. №21), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 32 805 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 237 от 22.05.2020 г., госпошлина в сумме 1 515 руб. 61 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 11 583 878 руб. 90 коп., в том числе: 10 530 799 руб. 00 коп. – долга, 1 053 079 руб. 90 коп. – неустойки принять.

Взыскать с ООО " Корнер " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ТРАНССТРОЙПРОЕКТ " (ОГРН <***>) 7 600 000 руб. 00 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 32 805 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 091 руб. 21 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 2 930 799 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 058 631 руб. 50 коп., с учётом уменьшения до 1 053 079 руб. 90 коп. – неустойки оставить без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 195 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 28 828 руб. 18 коп.

Возвратить ООО " ТРАНССТРОЙПРОЕКТ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 237 от 22.05.2020 г., госпошлину в сумме 1 515 руб. 61 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов