Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А21-11259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11259

/2022
05

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (адрес: 191002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ПАО «Ростелеком», Общество) к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (адрес: 236003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГКУ «УДХ», Учреждение) о взыскании 2 202 290 рублей убытков.

В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно предъявил в публичное акционерное общества «СБЕРБАНК» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) независимую гарантию. По указанной гарантии в адрес Учреждения списаны денежные средства. Указанная сумма взыскана Сбербанком с Общества, что привело к возникновении убытков у Общества. Истец полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступили отзывы, в которых Учреждение возражало против удовлетворения иска, указав, что банковская гарантия предъявлена в банк правомерно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец в судебное заседание представителя не направил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ПАО «Ростелеком» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий № БГ-823, в соответствии с которым ГКУ «УДХ» (Бенефициар) 22.04.2022 выдана банковская гарантия №42/9042/0000/823-4417 на сумму 4 410 580 рублей сроком по 01.05.2023 (включительно).

Банковская гарантия выдана в соответствии со статьей 45 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств по выполнению работ по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, установленных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, предусмотренных Государственным контрактом №0335200014922000845 (далее – Контракт), заключенным между Принципалом и Бенефициаром на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закон №44-ФЗ, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 04.06.2011 г. № 357-рп, в том числе по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом, а также по возврату авансового платежа.

Между Учреждением и Обществом 06.06.2022 заключено дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении по соглашению сторон согласно статье 450 ГК РФ, и пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 30.06.2022 №3270 (получено Гарантом 06.07.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 205 290 рублей, представив предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт нарушение обязательств по Контракту..

В обоснование своих требований Бенефициар указал, что Принципалом нарушены пункты 8.15 и 8.11 Контракта.

Представленные документы рассмотрены Банком. Полномочия лица на подписание требования установлены. Требование получено Гарантом в течение срока действия Банковской гарантии.

Не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, банк произвел платёж по Банковской гарантии в сумме, указанной Бенефициаром в требовании по платежному поручению от 20.07.2022 № 477187.

Выплаченная сумма была возмещена Гаранту Принципалом в полном объёме платежным поручением от 20.07.2022 № 32119.

Полагая, что действия Учреждения являются злоупотреблением правом, в результате которых у Общества возникли убытки в указанном размере, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учреждением указано, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту, сославшись на пункты 8.1, 8.11, 8.15 Контракта.

Согласно статьи 8.1 Контракта ха неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьёй 8.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением № 1042: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.15 Контракта установлено, что в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению Сторон) последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 8.11. Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту подтверждается представленными документами, в том числе, соглашением о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1, Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 21 апреля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 технического задания к Контракту, Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика документы производителя Автоматизированного Пункта Весогабаритного Контроля (далее - АПВГК), подтверждающие квалифицированность специалистов для проведения работ по техническому обслуживанию и содержанию технических средств, входящих в состав АПВГК и обладающих необходимой квалификацией по работе со специализированным программным обеспечением, входящим в состав АПВГК.

Как следует из представленных документов, истец действовал недобросовестно, у Подрядчика и выбранного им Субподрядчика не имелось действующей аттестации, что в свою очередь не позволяло Заказчику согласовать регламентные работы и направить заявку на техническое обслуживание метрологически значимого оборудования и программного обеспечения.

Кроме того, предыдущая аккредитация Субподрядчика, направленная в адрес Заказчика (Приложение 5 письма исх. №0203/05/1443/22 от 11.05.2022 года: «Аккредитация от ООО «ИБС Экспертиза» (28.01-15.03.2021 года)») досрочно отозвана производителем АПВГК в связи с некачественным выполнением работ данного Субподрядчика, а также отсутствием квалифицированного персонала (письмо ООО «ИБС Экспертиза» исх. № 701-Д9 от 15.05.2019 г.).

Таким образом, действия Общества свидетельствовало о намеренном предоставлении по истечении длительного времени в адрес Заказчика недействующих документов.

В ходе исполнения Контракта Заказчик направлял письмо исх. № 2083 от 29.04.2022 о предоставлении документов, подтверждающих квалифицированность специалистов для проведения работ по содержанию (копия переписки прилагается).

Предоставленные Обществом документы о Субподрядчике не подтвердили действующей аттестации.

Таким образом, с даты начала выполнения работ и вплоть до расторжения Контакта, Заказчик не мог согласовать регламентные работы и направить заявку на техническое обслуживание по вине Общества.

В связи с непредставлением требуемых по условиям Контракта документов в адрес Заказчика, по результатам рассмотрения претензии Заказчика исх. № 2316 от 16.05.2022, Контракт расторгнут по соглашению сторон 06.06.2022.

Непредставление документов повлекло за собой не только ограничение в допуске к выполнению работ со стороны Заказчика, но и увеличивающуюся просрочку исполнения обязательств по результатам бездействия Подрядчика, к устранению которой Истец не предпринимал никаких действий.

Расторжение Контракта по соглашению сторон 06.06.2022 стало результатом виновного бездействия Общества, выразившегося в непредоставлении документов, что повлекло просрочку исполнения обязательств.

Оплата Обществом штрафа по претензии исх. № 2316 от 16.05.2022 подтверждает его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Таким образом, Учреждение обоснованно предъявило банковскую гарантию в банк, размер неустойки рассчитан верно.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Обещства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 380204 от 12.09.2022 в общей сумме 34 011 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов