Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-3686/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3686/2015
г. Краснодар
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Сороколетовой Н.А. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-3686/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмост» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2017, в соответствии с которым требования ООО «Трансмост Сочи» в размере 360 856 756 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные определением суда от 11.03.2021, позволяющие определить очередность удовлетворения требований ООО «Трансмост Сочи» в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, являются существенными, могли повлиять и повлияли бы на выводы суда при принятии определения суда от 13.01.2017. Учитывая, что признание определением от 11.03.2021 требования ООО «Трансмост Сочи» подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению равенства и ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований одного и того же кредитора по одному и тому же основанию возникновения, обстоятельства, установленные судом в определении от 11.03.2021, являются основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований ООО «Трансмост Сочи» по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») 23.04.2016 № 71, в ЕФРСБ – 19.04.2016.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2017, в соответствии с которым требования ООО «Трансмост Сочи» в размере 360 856 756 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра. Управляющий просит пересмотреть определение суда от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и определить, что требования ООО «Трансмост Сочи», ранее включенные в реестр, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование требований управляющий ссылается на фактическую аффилированность должника и кредитора, настаивает на иной квалификации и изменении очередности удовлетворения требований ООО «Трансмост Сочи».

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 требования ООО «Трансмост Сочи» в размере 360 856 756 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО «Трансмост Сочи» обратилось с заявлением о включении в реестр требований в размере 266 117 233 рублей 22 копеек восстановления задолженности по оспоренным сделкам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 требования ООО «Трансмост Сочи» в размере 266 117 233 рублей 22 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Трансмост», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования ООО «Трансмост Сочи», включенные в реестр определением от 13.01.2017, и требования, признанные подлежащими удовлетворению с учетом Обзора определением от 11.03.2021, вытекают из одних и тех же договоров и обязательств.

Управляющий полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является установление в определении от 11.03.2021 наличия оснований для возможности субординации требований ООО «Трансмост Сочи», вытекающих из указанных обязательств (договоров). Учитывая, что признание определением от 11.03.2021 требования ООО «Трансмост Сочи» подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению равенства и ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований одного и того же кредитора по одному и тому же основанию возникновения, полагает, что указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, являются основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований ООО «Трансмост Сочи» по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 71, 223, 309, 311 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, поскольку приведенные им обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Суды приняли во внимание правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 307-ЭС16-11226. Суды учли, что само по себе опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством.

Суды также учли, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом обстоятельства аффилированности должника и кредитора были объективно доступными, могли быть известны сторонам по делу при первоначальном рассмотрении требований кредитора (факт аффилированности установлен постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и 10.08.2018 по делу № А32-3686/2015).

Кроме того, с учетом положений пункта 8 Обзора суды дополнительно учли, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 10 и 11 пункта 8 Обзора, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Кодекса по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции также учел, что изменение судебной практики, на которое ссылается управляющий, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет возможность безусловного пересмотра всех принятых судебных актов по делу о банкротстве. В каждом конкретном случае суд учитывает приведенные сторонами доводы и мотивы поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные управляющим обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию управляющего с выводами суда. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-3686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Н.А. Сороколетова


Ю.О. Резник