Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А56-20297/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20297/2023
05 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ"

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании 64 179 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 35 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании контракта от 15.12.2019 №0172200004719000213-35, 9 179 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2021 по 14.10.2022 на основании п. 6.1.2 контракта.

В судебном заседании 03.07.2023 истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее до 9 031 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 15.12.2019 №0172200004719000213-35, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах для нужд заказчика, в подтверждение чего представлен акт от 28.02.2021 №365 на сумму 326 764 руб. 70 коп.

В нарушение пункта 2.5 контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами счета, счета-фактуры и акта от 28.02.2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 55 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 №18/22 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные контрактом, по оказанию охранных услуг в феврале 2021, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий контракта влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности 9 031 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1.2 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 9 031 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 35 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (ИНН <***>) 55 000 руб. задолженности, 9 031 руб. неустойки, а также 2 561 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.11.2022 №570.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.