Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-101917/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101917/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое ремесло" (Адрес: Российская Федерация, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 33, стр. 1, помещ. 13/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>),

Ответчик: Акционерное общество "Балтийский завод" (Адрес: Российская Федерация, 199106, г. Санкт-Петербург, лн. Косая, д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое ремесло" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки оборудования № 114/Р-2669-2023 от 27.12.2023 задолженности в размере 780 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 34 710 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

На момент рассмотрения судом заявленных требований Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

16.02.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 114/Р-2669-2023 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность 3Д Принтер (далее – Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях Договора.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Оборудования и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (далее – Спецификация).

Общая стоимость Оборудования согласно п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) составляет 2 600 000,00 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 Спецификации к Договору установлен следующий порядок оплаты стоимости Оборудования:

- авансовый платеж в размере 70% от полной стоимости Оборудования по Спецификации, что составляет сумму в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации обеими сторонами,

- окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости Оборудования по Спецификации, что составляет сумму в размере 780 000 рублей 00 копеек, производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг Поставщика, товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) на складе Покупателя.

В счет оплаты стоимости Оборудования Покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 101 от 28.03.2024.

Акт выполненных работ и универсальный передаточный документ (далее – УПД) были подписаны сторонами 31.05.2024.

Истец выполнил все условия Договора, Спецификации и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленное Истцом Оборудование фактически принято Ответчиком в соответствии с подписанным актом (УПД). Претензий по качеству Оборудования и по срокам его поставки не поступало.

Однако оплата стоимости Оборудования по Спецификации не была произведена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, п. 10.5 Договора предусмотрена ответственность (неустойка) Покупателя (Ответчик) перед Поставщиком (Истец) за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования/выполненных работ в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости Оборудования на 04.09.2024 составляет 34 710 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика 27.08.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЕ РЕМЕСЛО" (ИНН: <***>) сумму задолженности по Договору в размере 780 000 рублей, договорную неустойку в размере 34 710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 736 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Хайруллина М.А.