Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А12-5173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5365/2023

Дело № А12-5173/2022
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А12-5173/2022

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 304644114500172, ИНН <***>), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – Учреждение) 2 925 руб. 56 коп. расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, 160 руб. транспортных расходов, 262 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Заявление мотивировано наличием у Учреждения, как лица не в пользу которого принят судебный акт обязанности по возмещению понесённых Предпринимателем при рассмотрении дела судебных расходов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно ФИО1 было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано наличием у Учреждения, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела, получением ФИО1 права требования взыскания с Учреждения судебных расходов на основании договора уступки прав требования.

Учреждение в отзыве просило отказать в удовлетворении заявлений, поскольку в адрес Учреждения не направлены приложенные к заявлению документы, сумма заявленных расходов является завышенной, дело не относится к категории сложных, отсутствуют доказательства оплаты судебных расходов Предпринимателем, указанная в заявлении госпошлина по делу правомерно взыскана с Предпринимателя, фактические доказательства оказания услуг не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 произведена процессуальная замена Предпринимателя на ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Этим же судебным актом с Учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 124 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 341 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 15000 руб., расходы по госпошлине с Учреждения не подлежат взысканию, почтовые и транспортные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, не представление доказательств необоснованного снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания в пользу ФИО1, удовлетворив изначальные требования в полном объёме в размере 50 000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не указаны мотивы, по которым признали, что сумма 50 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, заявленная сумма расходов аналогична применяемым адвокатами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по контракту от 30.07.2021 № 0329100014921000015-0001 в размере 474348 руб. 76 коп., штрафа в размере 88000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 474 348 руб. 76 коп., неустойка в сумме 21 179 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 925 руб. 56 коп.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, принимает на себя обязательство консультации клиента, обсуждения и разработки правовой позиции, осуществлять подготовку документов, представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора, составление искового заявления, составление и донесение до суда позиции по делу, представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области, с составлением и сбором документов, составление и подача в суд ходатайств при необходимости о взыскании с Учреждения в пользу Предпринимателя задолженности по договору, штрафа, неустойки и т.д. Плата за ведение дела по настоящему соглашению составляет 40000 руб., которые оплачиваются исполнителю в течение 180 дней после положительного решения суда в пользу доверителя в суде первой инстанции нарочно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика).

Кроме того, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, принимает на себя обязательство консультации клиента, обсуждения и разработки правовой позиции, осуществлять подготовку документов, представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора, консультация, составление мотивированного возражения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, составление и донесение до суда позиции по делу, составление и подача в суд заявлений, ходатайств. Плата за ведение дела по настоящему соглашению составляет 10000 руб., которые оплачиваются исполнителю в течение 180 дней после вступления в законную силу судебного акта суда второй инстанции нарочно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (в том числе через уступку права требования взыскания судебных расходов с ответчика)

В рамках исполнения обязательств по соглашениям было подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения. Представитель Предпринимателя ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2022, 20.06.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебного заседания.

Факт реального оказания услуг в рамках соглашений на оказание юридических услуг от 10.02.2022 и от 15.08.2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

30.11.2022 между Предпринимателем (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Учреждения денежных средств в счет оплаты юридических услуг оказанных Предпринимателю С.А. в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) расчёт за уступленное право требования в сумме 50000 руб. осуществляется зачётом встречного однородного требования по денежному обязательству Предпринимателя перед ФИО1 в том же размере, возникшему на основании заключённых между ними договоров оказания юридических услуг от 10.02.2022 и от 15.08.2022.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Предпринимателя, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения, отзыв на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд после вынесения постановления).

Кроме того, представитель Предпринимателя участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2022, 20.06.2022, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, оценив объём выполненной представителем Предпринимателя работы в судах первой и апелляционной инстанций, сложность спора, время, затраченное на объём подготовленных материалов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя возмещены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судами размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалованным судебным актам.

Само наличие права на возмещение судебных расходов выигравшей стороне не является безусловным основанием для их возмещения в полном объёме. В соответствии с требованиями процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учётом принципов разумности и справедливости, если об этом было заявлено проигравшей в деле стороной.

Как следует из материалов дела, Учреждением при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов было заявлено об их завышенности.

Рассмотрев доводы сторон по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложность и длительность рассмотрения дела, судебные инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 15000 руб.

Судебные расходы, понесённые участвующим в деле лицом, подлежат распределению и взысканию с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суды законно и обоснованно распределили судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом размера предъявленных ФИО1 исковых требований и суммы, удовлетворённой судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1, фактически повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А12-5173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова