Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А56-29117/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29117/2020
20 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИОПодольск» (адрес: 142103, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: 195009, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

третьи лица: АО «Атомстройэкспорт», АО «ДЕЗ», открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова», акционерное общество «Атоммашэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «АРАКО»

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2020), ФИО4 (доверенность от 07.09.2020),

- от третьих лиц: от ООО “АРАКО” – ФИО5 (доверенность от 03.12.2020), от ОАО “НПО ЦКТИ” – ФИО6 (доверенность от 01.01.2021), ФИО7 (доверенность от 20.11.2020), от АО “Атомстройэкспорт” – ФИО8 (доверенность от 10.02.2021),

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИОПодольск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании сумму основного долга, образовавшегося по Договору № 201523847/091773 от 23.12.2015, в размере 2 855 768 долларов США 90 центов, что составляет сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, определенному в порядке п. 8.16 Договора (по курсу доллара США к российскому рублю, примененному Министерством финансов Российской Федерации (Минфин РФ) при производстве платежей в адрес Генподрядчика) в размере 189 500 990 рублей 64 копейки; сумму неустойки по Договору № 201523847/091773 от 23.12.2015, за период с 27 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года (включительно) в размере 57 115 долларов США 38 центов, что составляет сумму в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АСЭ» и АО «ДЕЗ».

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова», акционерное общество «Атоммашэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «АРАКО».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», акционерного общества «Центрально конструкторское бюро машиностроения», акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что он произвел удержание неустоек за нарушение сроков достижения ключевых событий и поставки оборудования. По размеру заявленного долга возражений не представил, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» определением от 17.12.2020 возвращен заявителю, и в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-11631/2021.

Определением от 19.04.2020 ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № №А56-11631/2021 отклонено.

АО “Атомстройэкспорт” поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержанию подлежат только индивидуально-определенные вещи.

Открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова» подтвердило нарушение сроков поставки в связи с изменением технических условий, устранением замечаний и несвоевременным приездом специалистов иностранного заказчика; согласно с доводами истца.

Общество с ограниченной ответственностью «АРАКО» считает, что удержание ответчиком денежных средств неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ПАО «Силовые Машины» (Покупатель) и АО «Атомэнергомаш» (Агент), действующим от имени и за счет ПАО «ЗиО-Подольск» (Продавец), 23 декабря 2015 года заключен Договор № 201523847/091773 (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого Продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков №3, и №4 АЭС «Куданкулам», в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1, № 1.2 (Спецификациях), ПАО «Силовые машины» приняло на себя обязательство обеспечить приемку Оборудования Генподрядчиком и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Оборудование - оборудование, в том числе, включая Комплект оборудования в части трубопроводов и арматуры, принадлежности, контрольно-измерительные приборы и автоматика, другие приборы и элементы, поставляемые в объеме, сроки, по ценам и на условиях указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 (пункт 1.39 Договора).

Дополнительным соглашением № 11 от 26.11.2019г. к Договору Приложения №№ 1.1, 1.2 согласованы Сторонами в новой редакции.

Местом поставки оборудования, в общем случае, согласно положениям пункт 6.6.1 Договора является территория морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

В соответствии с требованиями п. 6.7.2 Договора, перечень которого указан в Приложениях № 1.1, № 1.2 Договора (изложенных в редакции Приложений №1-4 Дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019г. к Договору) датой поставки Оборудования, считается дата передачи оборудования перевозчиком Продавца надлежащему Грузополучателю, которая подтверждается подписью Грузополучателя. При этом, Товарная накладная подлежит оформлению со стороны Покупателя одновременно (той же датой) с подписанием Транспортного документа Грузополучателем и подтверждает приемку Оборудования по количеству Грузовых мест и внешнему состоянию упаковки.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 7.1 Договора, включает в себя в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, а именно: разработкой технической документации (РКД, технологическая и эксплуатационная документация, стандарты), изготовлением Оборудования, разработкой, согласованием и получением необходимой разрешительной документации, с приобретением запасных частей и материалов, консервацией, доставкой и поставкой Оборудования и т.д.

Генподрядчиком по проекту строительства АЭС «Куданкулам» (энергоблоки № 3, № 4), в соответствии с условиями п. 1.8 Договора является АО «Атомстройэкспорт» (АО «АСЭ»).

Заказчиком, в соответствии с п. 1.17 Договора является - АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ»).

Согласно пункту 8.3 Договора в редакции пункта 4 Дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2017, пункта 5 Дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 платежи в размере 38,14 % от общей цены Оборудования выплачиваются Покупателем Продавцу за поставку каждой единицы Оборудования банковскими переводами, в течение 48 календарных дней от даты получения Покупателем оригинала соответствующего счета, с приложением товарораспорядительных документов (оплата за фактически поставленное Оборудование. Согласно положениям пункта 8.4 Договора в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 5, пункта 6 Дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 11 платежи в размере 12,76% от цены единицы Оборудования выплачиваются Покупателем Продавцам банковскими переводами по истечении 9 месяцев с даты поставки каждой единицы оборудования на основании выставленного счета. За 30 календарных дней до предполагаемой даты оплаты отложенного платежа Продавец обязан предоставить Покупателю оригинал соответствующего счета.

Согласно условиям раздела 8 Договора оплата должна производиться Ответчиком в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, указанному в п. 8.16 Договора.

В частности, пунктом 8.16 Договора (в редакции пункта 8.12 Дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2019 от 20.09.2017), предусмотрено, что платежи, установленные пунктами 8.3-8.4 Договора должны быть произведены Покупателем в российских рублях по курсу доллара США, к российскому рублю, примененному Министерством финансов Российской Федерации (Минфин РФ) при производстве платежей в адрес Генподрядчика.

В период с 29.11.2018 по 11.07.2019 включительно истцом произведена отгрузка Оборудования в объеме Приложений № 1.1, 1.2 к Договору, в том числе включенного в состав энергоблоков № 3, №4.

Однако ответчиком в порядке пунктом 8.3 – 8.4 Договора оплата отложенных платежей за фактически поставленное оборудование не произведена, задолженность ответчика составила 2 855 768 долларов США 90 центов.

Условиями пункта 10.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя на случай нарушения сроков оплаты Оборудования, предусмотренных разделом 8 Договора, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 2 % от суммы долга за все время просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования подлежит расчету с 21-го календарного дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, ПАО «ЗиО-Подольск», в связи с нарушением ПАО «Силовые машины» сроков оплаты, предусмотренных пунктов 8.3-8.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2017) платежей за фактически поставленное Оборудование, вправе произвести расчет неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 Договора.

Согласно расчетам, произведенным истцом, сумма неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного по Договору Оборудования (с учетом установленного ограничения) за период с «27» сентября 2019 года по «10» марта 2020 года (включительно) составила 57 115 долларов США 38 центов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2019 № 105/2019-ПРЕТ с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 855 768 долларов США 90 центов.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, при этом ссылается на удержание суммы долга в размере 2 855 768,90 долларов США в счет уплаты неустоек за нарушение сроков достижения ключевых событий и поставки оборудования.

Покупатель вправе реализовать свое право на взыскание неустоек путем предъявления к Продавцу искового заявления в рамках отдельных производств.

На момент направления истцу уведомлений об удержании неустоек от 26.09.2019 № И-УСЗВК-0025120 и от 15.10.2019 № И-УСЗВК-0027781 ответчик не имел права удерживать денежные средства, так как пункт 10.16 Договора непосредственно связан с положениями пункта 10.21 Договора, в котором право Покупателя предъявлять требование о взыскании неустоек к Продавцу зависит от предъявления к Покупателю аналогичного требования со стороны Заказчика – АО «ДЕЗ». Указанное требование заявлено АО «ДЕЗ» только в октябре 2020 года.

Положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ не подлежат применению к отношению сторон, так как удержание является вещно-правовым способом обеспечения исполнения обязательств. В силу статей 128 и 359 ГК РФ денежные средства не могут быть предметом удержания.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что просрочка в поставке оборудования возникла по независящим от истца причинам. Вопрос о наличии в действиях Продавца оснований для привлечения к ответственности за нарушение сроков поставки товара предметом настоящего спора не является.

Условие пункта 10.16 Договора не применимо, так как стороны могут не достичь согласия в урегулировании спорных вопросов, в таком случае поставленный по Договору товар останется без оплаты.

Удержание денежных средств, не ограниченное сроком, может привести к пропуску трехлетнего срока исковой давности и в дальнейшем повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне Покупателя.

Из буквального и системного толкования условий Договора следует, что при не достижении сторонами примирения и урегулирования разногласий удержание прекращается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также того факта, что неустойка в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, пунктом 10.5 Договора размер начисляемой неустойки ограничен 2% от суммы задолженности, неустойка подлежит начислению с 21 календарного дня просрочки. Указанные ограничения направлены на смягчение ответственности Покупателя.

Поэтому оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИОПодольск» 2 855 768 долларов США 90 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, определенному в порядке пункта 8.16 Договора, что составляет 189 500 990 рублей 64 копейки, неустойку в размере 57 115 долларов США 38 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.