Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А41-31088/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31088/2021
14 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола помощником судьи О.О. Харитоновой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "УК ЕВРОСТАНДАРТ" к ОАО "НПТО ЖКХ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЕВРОСТАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "НПТО ЖКХ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 424/ГВС от 01.12.2017 г. (Договор) в размере 465 089, 71 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании устно заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385839,44 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности ,не оспаривал сумму и основания возникновения задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу ресурс (услуги), а истец обязался оплачивать принятый ресурс (услуги).

Как следует из иска, в соответствии с вышеуказанным Договором ответчик осуществлял поставку ресурса, а истец оплачивал выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями, однако ввиду ошибочного перечисления денежных средств (ввиду не правильного определения объема и расчетов) образовалась переплата в размере 385839,44 руб., с учетом удовлетворённого судом ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были перечислены истцу, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая состав и структуру взыскиваемой суммы, в условиях не оспаривания ответчиком образовавшейся переплаты, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленной истцом ко взысканию стоимости не оспаривал, доказательства возврата оплаты денежных средств не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10717 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1585 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ООО "УК ЕВРОСТАНДАРТ" сумму денежных средств в размере 385839,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 717 руб.

Возвратить ООО "УК ЕВРОСТАНДАРТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1585 руб., уплаченную по п/п №203 от 19.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца

СудьяД.Ю. Капаев