Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-51156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А41-51156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» - ФИО2, по доверенности от 01 ноября 2019 года;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

на определение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, путем внесения изменений в положение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Озерское ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года открытое акционерное общество «Озерское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ОАО «Озерское ДРСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года конкурсным управляющим ОАО «Озерское ДРСУ» утвержден ФИО3.

ООО «Форсаж» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Форсаж» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Форсаж».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019 по делу № А41-51156/17 требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ОАО «Озерское ДРСУ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 896 430,36 руб., из них: 6 676 915,33 руб. - задолженность по основному долгу, 219 515,03 руб. - задолженность по уплате процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Озерское ДРСУ» произведена замена конкурсного кредитора - Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «Озерское ДРСУ» (ИНН <***>) на сумму требований 6 896 430,36 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, за исключением имущества по договору залога движимого имущества от 22.06.2017 № 021-003-К2016-3-3.

07 мая 2019 года на сайте ЕФРСБ размещено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество просило исключить п. 1.9 Положения, согласно которому установлено вознаграждение организатора торгов в сумме 5% от реализованного лота; внести изменения в. 2.6 Положения, изложив его в следующей редакции: «Задатки за участие в торгах подлежат перечислению на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов. НДС на сумму задатков не начисляются»; внести изменения в. 3.2 Положения, изложив его в следующей редакции: «К участию в торгах допускаются лица, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, указанным в ст. 110 Закона о банкротстве, и перечислившие задаток в порядке и размере, которые установлены настоящим Положением. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов»; дополнить Положение п. 5.6 текстом следующего содержания: «Все изменения, которые вносятся в настоящее Положение во внесудебном порядке, в т.ч. в порядке п. п. 5.2 и 5.3 настоящего Положения, подлежат включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Форсаж», суды исходили из того, что доказательств, что действующее Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Озерское ДРСУ», утвержденное залоговым кредитором и согласованное конкурсным управляющим, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также не соответствует положениям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что торги уже состоялись, имущество реализовано по цене, превышающей начальную продажную цену, оператор электронных торгов вернул участникам торгов полученные от них суммы задатка, а сумму задатка 2 044 000 руб., полученную от победителя торгов, перечислил должнику на специальный банковский счет по платежному поручению № 2389 от 08.07.2019 г., о чем 05.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что внесение изменений в Положение нецелесообразно.

Также суды сослались на то, что законом не запрещено установление вознаграждения организатору торгов.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Форсаж» ссылалось на необоснованность вывода судов о том, что Законом о банкротстве ограничений в выплате вознаграждения за проведение торгов не предусмотрено, поскольку законодатель не предусматривает отдельное вознаграждение для арбитражного управляющего за проведение торгов, при этом установление такого вознаграждения противоречит п. 1 ст. 20.3 Закона и влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов о том, что Закон не содержит запрета на перечисление задатка участниками торгов на счет оператора электронных торгов, не означает, что конкурсный управляющий вправе указывать произвольные счета третьих лиц для перечисления задатка.

Заявитель считает, что для принятия задатков конкурсный управляющий обязан был открыть отдельный банковский счет, по которому не могут осуществляться иные операции, кроме погашения требований о возврате задатков.

По мнению заявителя, в данном случае требование о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица противоречит закону и создает угрозу утраты денежных средств участников торгов и средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в связи с чем п. 2.6 Положения должен быть изложен в редакции, предложенной ООО «Форсаж».

Также заявитель указал, что судами не дано надлежащей оценки доводам ООО «Форсаж» о необходимости внесения изменений в п. 3.2 Положения и дополнений Положения п. 5.6 в редакции, представленной ООО «Форсаж».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Озерское ДРСУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом в силу ст. 138 Закона о банкротстве преимущественное право на определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов принадлежат залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил возражения относительно предложенной залоговым кредитором редакции Положения, в том числе, в части включения в него пункта 1.9, устанавливающего вознаграждениеорганизатору торгов в размере 5% от суммы реализованного лота, при этом согласно п. 1.8. Положения исполнение обязанностей организатора торгов врассматриваемом случае было возложено на самого арбитражногоуправляющего.

Суды указали, что управляющий вправе получить как вознаграждение,предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, так и плату за услуги,оказанные им как организатором торгов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положение о продаже должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в частности, статьей 110 этого Закона.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротствеполномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражнымуправляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированнойорганизацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнятьфункции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченноелицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рамках настоящего дела отсутствовал спор относительно кандидатурыорганизатора торгов – эти функции возложены на арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего,состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной частии процентов, носит частно-правовой встречный характер, и по общему правилувключает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурахбанкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги поорганизации и проведению торгов.

В порядке исключения решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для закрепления вПоложении о продаже условия о выплате финансовому управляющемудополнительного вознаграждения как организатору торгов.

Содержащий такое условие пункт 1.9 подлежал исключению из Положения о продаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 года №305-ЭС17-10070.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Действительно, как правильно указал кредитор, оспаривая Положение, из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что денежные средства в виде задатков, поступившие на счет должника, не являются его собственностью, не входят в конкурсную массу, так как в установленных законом случаях подлежат возврату участникам торгов.

На основании пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Между тем, в данном случае судами установлено, что торги уже состоялись, имущество реализовано по цене, превышающей начальную продажную цену, оператор электронных торгов возвратил участникам торгов полученные от них суммы задатка, а сумму задатка 2 044 000 руб., полученную от победителя торгов, перечислил должнику на специальный банковский счет по платежному поручению № 2389 от 08.07.2019 г., о чем 05.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение.

В связи с вышеизложенным удовлетворение требований кредитора в оставшейся части не приведет к восстановлению его прав, при этом доказательств, что Положение в редакции залогового кредитора привело к нарушению порядка проведения торгов и их несоответствию Закону, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Форсаж» об исключении пункта 1.9 из текста Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденного 21 марта 2019 года, и принять новый судебный акт об исключении пункта 1.9 из текста Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденного 21 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-51156/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Форсаж» об исключении пункта 1.9 из текста Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденного 21 марта 2019 года.

Исключить пункт 1.9 из текста Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, утвержденного 21 марта 2019 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-51156/2017 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Петрова

Л.В. Михайлова