Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А29-5560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5560/2020
14 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО2,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград») о взыскании задолженности в общей сумме 5 352 015 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.06.2019 за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 497 609 руб. 52 коп. выделены в отдельное производство – в дело № А29-5560/2020.

ООО «Акваград» представило в материалы дела отзыв от 07.07.2020 № 24-9/1486, в котором указало, что не согласно с размером задолженности. Пояснения по существу исковых требований ответчиком не даны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2020. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Интаводоканал» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) был заключён договор аренды от 06.06.2019, по условиям которого ответчику на срок с 01.10.2019 по 31.07.2020 переданы водопроводные, канализационные сети, оборудование, инструменты, транспортные средства, офисная техника (л.д. 9-13).

Передача имущества ответчику подтверждается актом от 06.06.2019 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы принимается равной сумме амортизации имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору сумма амортизации в месяц составляет 358 881 руб.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2019 года составляет 497 609 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОАО «Интаводоканал» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Интаводоканал» к ООО «Акваград» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.06.2019 за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 497 609 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 112 952 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 497 609 руб. 52 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 952 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина