Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А83-6170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6170/2023
01 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 2 142 180,50 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №190-Д от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 2 092 484,00 рублей, пеню за период с 06.12.2022г. по 10.03.2023г. в размере 49 696,50 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 711,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 25.05.2023г. явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, через систему «Мой Арбитр» предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме с учётом ходатайства об уточнении.

Во время судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд: принять отказ в части взыскания основной задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 2 069 466,58 рублей, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 017,32 рублей, пеню за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 58 589,55 рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2023г. возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе, отмечено, что в связи с нарушением ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» срока поставки товара, Заказчик в порядке пункта 7.13 Договора на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. произвёл зачёт суммы пени в размере 23 017,32 рублей в счёт суммы платежей, подлежащих уплате Поставщику по договору, о чём уведомил Общество в Уведомлении о зачете от 28.11.2022г. №427/48792, а также, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

24 мая 2022 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – Поставщик, истец) с соблюдением требований положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор на поставку товара № 2022.9763/510 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику «Металлоконструкции» (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Поставка осуществляется по Заявке на поставку Товара в соответствии с условиями пункта 5.1. настоящего Договора.

Стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 4 356 804,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 726 134,00 рублей (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8. настоящего Договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок поставки Товара: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Заказчиком Заявки на поставку Товара по форме, приведенной в Приложении №3 к Договору. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

В Разделе 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно пункту 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренногоДоговором,начиная со дня, следующегопоследняистечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренногоДоговором, начиная со дня, следующегопоследняистечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиков, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.10. Договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Согласно пункту 7.13 Договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Поставщику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 7.16. Договора окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «30» декабря 2022 года включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств (пункт 12.1. Договора).

В силу пункта 12.2. Договора окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

В Спецификации (Приложении №1 к Договору № 2022.9763/510) стороны согласовали наименование товара, ГОСТ, ТУ, наименование страны происхождения товара, количество, цену за единицу и общую стоимость, которая составляет 4 356 804,00 рублей.

В Техническом задании (Приложение №2 к Договору № 2022.9763/510) определены технические характеристики товара.

Во исполнение условий истец поставил ответчику товар на сумму 2 092 484,00 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой № 751 от 03.11.2022г., подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком поставленный товар в полном объеме не был оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 092 484,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 21.12.2022г. направлена Претензия с требованием об оплате задолженности и пени в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор на поставку товара №2022.9763/510 от 24.05.2022г. недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего он является обязательными для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Договора на поставку товара №2022.9763/510 от 24.05.2022г. суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор являются договорами поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано судом выше, 04.04.2023г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд: принять отказ в части взыскания задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 2 069 466,58 рублей, в связи с добровольным погашением суммы задолженности после обращения в суд.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО3, которая является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг».

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в части взыскания задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 2 069 466,58 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 017,32 рублей, пеню за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 58 589,55 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 23 017,32 рублей суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Товар поставлен Заказчику 24.11.2022г., что подтверждается Счетом-фактурой № 751 от 03.11.2022г., подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1. Договора срок поставки Товара в течение 15 календарных дней с даты направления Заказчиком Заявки на поставку Товара.

В связи с тем, что Поставщик нарушил, установленный пунктом 5.1. Договора срок поставки товара, Заказчик направил Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» Уведомление о зачете от 28.11.2022г. № 427/48792, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» приняло решение об удержании пени в размере 23 017,32 рублей с суммы окончательного расчета по договору.

В силу пункта 7.13. Договора Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Поставщику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Таким образом, поскольку Поставщик нарушил условия Договора, касающиеся срока поставки товара, ответчиком в соответствии с пунктом 7.13 Договора при окончательном расчете правомерно была удержана сумма пени в размере 23 017,32 рублей.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял об одностороннем удержании денежных средств, судом откланяется, поскольку в материалах дела имеется Список №4 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2022г. (почтовый идентификатор 29503477108668), подтверждающий направление Уведомления о зачете от 28.11.2022г. № 427/48792 в адрес ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг», которое получено Обществом 21.12.2022г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 23 017,32 рублей является незаконным и необоснованным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 58 589,55 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренногоДоговором, начиная со дня, следующегопоследняистечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору на поставку товара №2022.9763/510 от 24.05.2022г. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. составляет 58 589,55 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его арифметически не правильным, поскольку истец рассчитывает пеню с суммы задолженности в размере 2 092 484,00 рублей.

Однако, в связи с удержанием ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 23 017,32 рублей с суммы окончательного расчета по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 2 069 466,68 рублей.

На основании изложенного, расчет пени за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 069 466,68

06.12.2022

Новая задолженность на 2 069 466,68 руб.


2 069 466,68

06.12.2022

27.03.2023

112

7.5

2 069 466,68 × 112 × 1/300 × 7.5%

57 945,07 р.


Сумма основного долга: 2 069 466,68 руб.


Сумма неустойки: 57 945,07 руб.



Период расчёта неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер пени составит 57 945,07 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 57 945,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г., в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 7.7. Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае пеня является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 57 945,07 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению № 180 от 03.03.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 33 711,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем, добровольная оплата ответчиком суммы основного долга в размере 2 069 466,68 рублей после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования в части взыскания пени, а исковое заявление удовлетворено частично, в доход Федерального бюджета с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 44,00 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в части взыскания задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 2 069 466,58 рублей.

2. Производство по делу №А83-6170/2023 в части взыскания задолженности по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. в размере 2 069 466,58 рублей – прекратить.

3. Исковое заявление – удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» пеню по Договору на поставку товара № 2022.9763/510 от 24.05.2022г. за период с 06.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 57 945,07 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 340,00 рублей.

5. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 44,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова