Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-196351/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-196351/19-28-1426
г. Москва
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело искового заявления Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» (ИНН <***>)

- о взыскании денежных средств в размере 688 718,09 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 № 33-Д-537/19, диплом

№ 029972 от 04.07.2016)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 718,09 руб.

Определением суда от 05.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил, представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 № М-04-025159, предметом которого явилась передача в аренду земельного участка общей площадью 960 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.2-6, предоставляемого для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта культурно-бытового назначения, сроком на 49 лет.

Согласно п.п. 3.2 и 5.8. Договора, предусмотрена обязанность арендатора надлежащим образом вносить арендную плату за объект ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей п.7.2. Договора, установлено взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2018 по 27.11.2018 в размере 489 950 руб. 68 коп., а также истцом рассчитаны пени за период с 10.01.2018 по 27.11.2018 в сумме 198 767 руб. 41 коп.

11.04.2019г. истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 33-6-179645/19-(0)-1 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу принципа платности использования земли, Акционерное общество, как собственник объекта недвижимости, распложенного на земельном участке обязано было вносить арендные платежи по Договору за находящийся в его пользовании земельный участок.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности за спорный период по арендной плате не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты в заявленном размере ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 по 27.11.2018 в размере 489 950 руб. 68 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 99 383 руб. 70 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца по штрафным санкциям в размере 99 383 руб. 70 коп. обоснованными, доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 16 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 г. № М-04-025159 по арендной плате за период с 1 квартала 2018 по 27.11.2018 в размере 489 950 руб. 68 коп., пени за период с 10.01.2018 по 27.11.2018 в сумме 99 383 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина