Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А29-13805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13805/2019
15 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2020г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (Ответчик, Общество) о взыскании 846 328 рублей ущерба за ремонт автомобиля переданного по договору аренды № 1/А от 26.01.2019.

Ответчик надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

26.01.2019 г. между Обществом (Арендатор) и Предпринимателем (Арендодатель) был заключен договор №1/А аренды транспортного средства без экипажа, по условиям Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащие Арендодателю на праве договора аренды транспортного средства без экипажа №12А от 14.08.2017г. Паспорт транспортного средства серии 78 УУ 164510 выданного 30.03.2014г. Центральной акцизной таможней: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, наименование ТС - грузовой - бортовой , категория ТС - В, год изготовления ТС - 2013г., модель, № двигателя - CNE 053922, шасси (рама) № - WV1ZZZ2HZEH003834, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый , гос. номер <***> именуемое далее «Автомобиль», без оказания услуг по управлению им.

26.01.2019г. имущество передано Арендатору по соответствующему акту приёма-передачи.

Кроме преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, нормами законодательства для закрепления принципа правовой определенности судебных актов установлены положения, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В деле А29-8511/2019 судом рассмотрены и решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019г., вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г., удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате по спорному Договору за период с января 2019 года по 15 мая 2019 года. Соответственно, судом в указанном деле проверены и рассмотрены обстоятельства заключения и исполнения спорного Договора.

После вынесения решения по указанному делу Договор Ответчиком не оспорен, недействительным не признан, соответственно, установленные в деле А29-8511/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В акте приёма-передачи имущества от 26.01.2019г. подтверждено, что Автомобиль передан в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, соответствующий всем техническим требованиям, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены, подтверждены, в том числе, в указанном выше судебном деле.

В настоящем деле Истец, со ссылкой на положения 2.3.8. Договора, заявил о возмещении ему стоимости ремонта Автомобиля после его возвращения из аренды.

В пункте 2.3.8. стороны согласовали, что в случае хищения , утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждённое.

В пояснениях от 17.01.2020г. Истец сообщил, что акта возврата арендованного имущества у Истца не имеется, поскольку Автомобиль был фактически изъят у водителя Абдулы (в объяснениях указан номер телефона), вместе с которым находился сотрудник Ответчика Владислав (в объяснениях указан номер телефона), видимые повреждения были зафиксированы с применением фотосъёмки, затем на станции технического осмотра выявлено наличие технических недостатков. В соответствии с калькуляцией от 01.07.2019г. (л.д.18-20) стоимость работ по ремонту составила 138 930 рублей, в соответствии с заказ-нарядом стоимость работ и материалов составила 707 398 рублей.

Указывая на наличие убытков в связи с ненадлежащим состоянием полученного из аренды автомобиля в общей сумме 846 328 рублей (707 398,00 + 138 930,00), 02.09.2019г. Истец направил Ответчику претензию №108/08 от 29.08.2019г. с соответствующими требованиями о взыскании ущерба. Претензия получена Ответчиком 10.09.2019г., однако претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Аналогичное условие закреплено в пункте 2.3.9 Договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Судом установлен факт повреждения переданного в аренду Ответчику имущества Истца при его использовании Ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела не установлено доказательств того, что повреждение техники было вызвано техническими недостатками арендованного имущества либо вследствие ненадлежащей его эксплуатации работником арендодателя или в обычной деятельности.

Наличие убытков в предъявленном к взысканию размере подтверждено представленными в дело калькуляцией и заказ-нарядом, достоверность которых Ответчиком не опровергнута.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А29-8511/2019 отношения сторон по договору аренды техники квалифицированы как договор аренды транспортного средства без экипажа; Ответчик не доказал, что повреждение техники в период действия договора аренды произошло в связи с техническими недостатками арендованного имущества, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба; по условиям договора аренды в случае повреждения техники по вине арендатора он обязан возместить стоимость восстановительного ремонта техники; рыночная стоимость ремонта подтверждена представленным в дело заключением специализированной организации.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ущерб в сумме 846 328 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 927 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина