Решение от 18 декабря 2025 г. по делу № А63-10732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10732/2025
г. Ставрополь
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского района Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление муниципального хозяйства) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Кума в размере 54 162 рублей 16 копеек.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство

природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), правительство Ставропольского края, министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов), Министерство финансов Российской Федерации, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – учреждение).

Истец, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от третьих лиц – министерства и министерства финансов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным их удовлетворить, провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле протоколирование с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании не велось.

В обоснование заявленных требований управление в иске указало, что при проведении 20.12.2024 выездного обследования осуществлен отбор проб сточной воды сбрасываемой с ливневого коллектора в районе пересечения ул. Астраханская и пер. Северный г. Минеральные Воды, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, в водный объект р. Кума, а также отбор проб природной воды выше и ниже места сброса сточных вод для проведения количественного и качественного анализа. В результате лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения установлен факт сброса загрязняющих веществ в реку Кума, а также негативное влияние на водный объект. Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) и составил 54 162 рубля 16 копеек. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Третье лицо министерство финансов в отзыве на исковое заявление указало, что в силу норм действующего законодательства, если будет установлено лиц, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка или орган уполномоченный выступать от имени собственника, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

Третье лицо министерство в отзыве на заявление указало, что по смыслу норм действующего законодательства правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института

внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Учреждением в отзыве на исковое заявление указало, что истец на основании задания руководителя управления на проведение контрольного (надзорного) мероприятия с привлечением специалистов учреждения провел осмотр акватории, водоохраной зоны р. Кума в г. Минеральные Воды, Минераловодского городского округа, сброс сточных вод в р. Кума в районе пересечения ул. Астраханская и пер. Северного. Вся информация о протоколах, в которых зафиксирован отбор проб сточных и природных вод водоохраной зоны р. Кума в г. Минеральные Воды, Минераловодского городского округа, передана в управление.

Ответчик и иные третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 специалистами управления на основании задания от 19.12.2024 № 1463/Р проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), по результатам которого составлены акт № 26-24/1463/Р/ВО-Э/1 и протокол осмотра № 26-24/1463/Р/ВО-Э/2.

В указанном акте отражено, что в ходе осмотра территории в г. Минеральные Воды до пересечения ул. Астраханской и пер. Северного вблизи точки с географическими координатами N44˚13'34.90'' Е43˚8'9.08'' расположен коллектор, из которого осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности с последующим впадением в реку Кума.

20 декабря 2024 года специалистом учреждения осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой с ливневого коллектора в районе ул. Астраханской и пер. Северный в г. Минеральные воды в водный объект – река Кума, для проведения количественного химического анализа (протоколы отбора (измерений) проб воды от 20.12.2024 № 1762-в, № 1763-в, № 1764-в): пробы №№ 1762/1, 1763/1, 1764/1 – сброс сточных вод вблизи координат N44°13′34,90″ E43°8′9,08″ (сброс на рельеф местности с последующим впадением в р. Кума); пробы №№ 1762/2, 1763/2, 1764/2 – выше точки смешения; пробы №№ 1762/3, 1763/3, 1764/3 – точка смешения сточных вод с природной водой р. Кума вблизи координат N44°13′36,90″ E43°8′14,34″; пробы № 1762/4, 1763/4, 1764/4 – ниже точки смешения.

По результатам проведенных лабораторных исследований и экспертиз (экспертное заключение от 15.01.2025 № 8, протоколы испытаний (измерений) проб воды от 15.01.2025 №№ 1762-в, 1763-в, 1764-в) установлены превышения в сбросе сточных вод в р. Кума по сравнению с предельно – допустимыми концентрациями, установленными в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об

утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по следующим загрязняющим веществам: БПКполное, нефтепродукты, железо, сульфат-ион, кобальт, медь, цинк, марганец, АСПАВ, фосфаты по Р, аммоний-ион, алюминий.

Таким образом, в результате лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения установлен факт сброса загрязняющих веществ в реку Кума, а также негативное влияние на водный объект – реку Кума.

Как следует из письма администрации от 12.03.2024 № 10-29/1932, постановлением администрации от 06.10.2017 № 267 ливневый коллектор (сооружение инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального назначения), общей протяженностью 1 200 м, расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. Астраханской закреплен на праве оперативного управления за управлением муниципального хозяйства.

Управлением установлено, что в настоящее время в управлении муниципального хозяйства отсутствует действующее решение на право пользования водным объектом река Кума с целью сброса сточных вод в районе улицы Астраханской и пер. Северного г. Минеральные Воды Ставропольского края, а также что ответчик обеспечивает сброс сточных вод в реку Кума с нарушением установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По результатам проведенного истцом в соответствии с Методикой № 87 расчета размер ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, составил 54 162 рубля 16 копеек.

Претензия (требование) от 03.04.2024 № 01-15/3684 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 54 162 рубля 16 копеек в течение месяца с момента получения претензии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор,

граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 названного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на

окружающую среду.

Из изложенного следует, что Росприроднадзор и территориальные органы в силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ являются полномочными органами государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Статья 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в качестве одной из целей водопользования закрепляет цель сброса сточных вод в водный объект.

Согласно статье 9 Водного кодекса водные объекты предоставляются в пользование по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 3 Водного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса для сброса сточных вод в водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Водного кодекса приобретение права пользования поверхностными водными объектами или их частями происходит, в том числе, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и т. д.

Водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей (статья 37 Водного кодекса).

Согласно статье 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 6 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные

объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 6 статьи 60 Водного кодекса).

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В реестре имущества, находящегося в собственности Минераловодского городского округа, числится объект - ливневой коллектор протяженностью 1 200 м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пересечение пер. Северного с ул. Астраханской. Данный коллектор передан из муниципальной казны Минераловодского городского округа на праве оперативного управления ответчику на основании постановления администрации от 06.10.2017 № 267.

Анализ фактических обстоятельств и приведенных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в рамках своих полномочий обязан организовывать мероприятия по охране окружающей среды в границах участка вблизи водных объектов.

Ответчиком не опровергался факт отсутствия у него действующего решения на право пользования водным объектом река Кума с целью сброса сточных вод из коллектора ливневой канализации в районе пересечения пер. Северного с ул. Астраханской г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Факт оказания негативного влияния на окружающую среду подтвержден материалами выездного обследования от 20.12.2024 № 26-24/1463/Р/ВО-Э/1, в ходе которого установлено, что в г. Минеральные Воды на пересечения пер. Северного с ул. Астраханской расположен вышеуказанный коллектор, из которого осуществляется сброс сточных вод в реку Кума.

В результате лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения установлен факт сброса загрязняющих веществ в реку Кума, а также негативное влияние на водный объект. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные управлением в ходе выездного обследования обстоятельств и результаты лабораторных исследований отобранных проб воды ответчиком не представлено.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 постановлении № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49).

Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (сброс сточных вод в районе пересечения пер. Северного с ул. Астраханской г. Минеральные Воды), в частности загрязнении реки Кума в отсутствие решения на право пользования названным водным объектом с целью сброса сточных вод.

Согласно пункту 1 Решения совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 24 «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица» (с изменениями, внесенными решением от 27.10.2023 № 313), учрежден (создан) орган администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края

– управление муниципального хозяйства администрации в форме муниципального казенного учреждения, с наделением его правами юридического лица, включая права иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу подпунктов 1.6, 1.9, 1.10 Положения об управлении муниципального хозяйства администрации ответчик в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского муниципального округа; наделяется правами юридического лица, включая правом иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием, штампы и бланки с наименованием управления муниципального хозяйства администрации и другие документы имеет самостоятельный баланс; имеет право быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в числе прочих, следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из приложений 11 и 12 к Решению Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 15.12.2023 № 381 «О бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», на 2024 год на развитие жилищно-коммунального хозяйства выделено 196 963 рублей 09 копеек (пункт 164), на 2025 и 2026 годы планово – 87 416 рублей 51 копейка и 87 424 рублей 06 копеек (пункт 134) соответственно.

При этом до настоящего времени на водный объект (ливневый коллектор), с целью его приведения в соответствие действующим нормам, денежные средства не выделены, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Между тем, согласно постановлению администрации от 06.10.2017 № 267 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной Казны Минераловодского городского округа в оперативное управление управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа» ливневый коллектор (сооружение инфраструктуры жилищно-коммунального назначения), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Северный до пересечения с ул. Астраханская, общей протяженностью

1 200 м, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления для целей обеспечения содержания, эксплуатации в соответствии с его предназначением и для осуществления своих полномочий и функций учреждением.

Исходя из вышеизложенного возложение на управление муниципального хозяйства обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту река Кума в результате сброса сточных вод, является обоснованным.

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В силу требований пункта 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При исчислении размера вреда, причиненного водному объекту реке Кума, истец использовал Методику № 87.

В соответствии с пунктом 3 названной Методики она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с Методикой № 87, размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума, составил 54 162 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска, что отражено в

определении арбитражного суда от 10.07.2025.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение размера рассчитанного вреда водному объекту.

С учетом изложенного, проверив расчет вреда, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим Методике № 87.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, непредставление ответчиком доказательств возмещения вреда спорному водному объекту в вышеназванном размере, суд удовлетворил требования управления в полном объеме.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу истца, ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водному объекту – реке Кума в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в размере 54 162 (Пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рублей 16 копеек.

Реквизиты для перечисления суммы ущерба: получатель управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление

Росприроднадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262601001, ОГРН <***>, счет 03100643000000012100, кор. счет 40102810345370000013, УИН 04826120250000000950, банк получателя: отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 048 116 11070 01 6000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды), ОКТМО 07539000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев