Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А08-8074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8074/2018
г. Белгород
27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО2;

от предпринимателя ФИО1 – не явились, надлежаще извещен;



УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении предпринимателя к ответственности.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Белгородской таможни в ходе выездной таможенной проверки произведен таможенный осмотр принадлежащего предпринимателю торгового места №10, торгового ряда №51 на центральном рынке г.Белгорода по адресу: <...>.

По результатам названного осмотра составлен акт осмотра помещений от 16.03.2018 №10101000/210/160318/А000019/09, согласно которому предприниматель осуществлял реализацию 3 упаковок по 100 метров каждая рыболовной лески «POWER PRO».

Как указано в акте, в ходе осмотра применялась фотосъемка и составлена фототаблица.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 16.03.2018 должностными лицами Белгородской таможни у предпринимателя изъято 3 упаковки (катушки) по 100 метров каждая рыболовной лески «POWER PRO».

Материал проверки письмом от 24.04.2018 №02-16/9228 направлен Белгородской таможней в Управление Роспотребнадзора Белгородской области для принятия решения.

Установив, что в действиях предпринимателя содержатся признаки деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области 16.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В последующем, в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 06.06.2018 №288/16.05.18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения выразилось в том, что предприниматель незаконно использовал товарный знак «POWER PRO» при реализации рыболовной лески.

При этом из протокола не усматривается, чем подтверждается контрафактность реализуемого предпринимателем товара.

Экспертиза товара с соблюдением положений КоАП РФ административным органом не назначалась, в материалах дела также отсутствует заключение правообладателя по вопросу контрафактности спорного товара.

Так, письмо представителя правообладателя от 28.03.2018 не содержит выводов о котрафактности товара, реализуемого предпринимателем.

Как следует из объяснений представителя административного органа, заявителю не известно, где находится товар, изъятый у предпринимателя должностными лицами Белгородской таможни, и, соответственно, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не имеет возможности представить изъятый товар суду.

В связи с изложенным, спорный товар административным органом в суд не представлялся, и осмотр данного товара с целью оценки соотносимости с вменяемым правонарушением не может быть произведен.

Таким образом, административный орган не представил суду доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция, предлагаемая к продаже предпринимателем, является контрафактной.

Ввиду изложенного, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказан достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных административным органом доказательств.

Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела, стадия сбора доказательств завершена.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Установление административным органом факта реализации предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «POWER PRO», само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Оценив в совокупности имеющиеся документы по административному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные Управлением административные материалы не позволяют установить то, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, необходимо отметить, что часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как видно из материалов административного дела, предприниматель в месте осуществления своей торговой деятельности осуществлял реализацию товара. Использование товарного знака «POWER PRO» каким-либо иным способом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, административным органом неправильно квалифицировано вменяемое правонарушение по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вместо части 2 данной статьи.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо отметить, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания по сравнению с административным наказанием по части 1 той же нормы, переквалификация действий предпринимателя ФИО1 в суде с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

Приведенное обстоятельство исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П следует, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В рассматриваемой ситуации доказательств незаконного владения изъятым имуществом предпринимателя в дело не представлено.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и правовых позиций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, а также то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства контрафактности товара, изъятого на основании протокола изъятия от 16.03.2017, названный товар подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Белгорода, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Возвратить предпринимателю ФИО1 товар (3 упаковки (катушки) по 100 метров каждая рыболовной лески «POWER PRO»), изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.