Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А20-1215/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1215/2017
г. Нальчик
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен « 02 » июля 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом (онлайн) судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Станкозавод», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 983 468 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Станкозавод»: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Станкозавод», г. Нальчик о взыскании 12 983 468 руб. 68 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.05.2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик, имеющий перед истцом задолженность в размере 12 983 468 руб. 68 коп. по договорам займа от 06.11.2012 № 09/12, от 12.12.2013 № 12/12/13, от 09.01.2014 № 09/01/14-1, от 09.01.2014 № 09/01/14-2, от 09.01.2014 № 09/01/14-3, от 09.01.2014 № 09/01/14-4, от 09.01.2014 № 09/01/14-5, от 09.01.2014 № 09/01/14-6, от 13.03.2014 № 13А/03/14, от 10.04.2014 № 10/04/14, по договору от 20.09.2012 № 20/09 на поставку продукции производственно-технического назначения, по договорам уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 и 19.08.2016, обязуется в счет исполнения своих обязательств в срок до 30.05.2017 передать в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2294,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 07:09:0102038:345, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2765 кв. м, кадастровый (условный) номер: 07:09:0102038:347, адрес объекта: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда КБР от 19.05.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать:

- задолженность по договорам займа, в размере 5 669 100 руб. 81 коп.,

- проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере 3 463 777 руб. 57 коп.,

- штраф за просрочку возврата суммы займа, в размере 720 539 руб. 01 коп.,

- проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 193 578 руб. 77 коп.,

- задолженность по Договору №20/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 20.09.2012г. в размере 844 991 руб. 27 коп.,

- задолженность по Договору уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015г. в размере 983 028 руб. 12 коп.,

- задолженность по Договору уступки прав требования (цессии) от 19.08.2016г. в размере 2 022 570 руб. 85 коп.

В судебном заседании, начатом 17.06.2020, был объявлен перерыв до 25.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель конкурсного управляющего заявил суду, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что имеет место злоупотребление правом, в иске просит отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие требование истца о взыскании задолженности, по договорам займа, заключенным должником с гражданской ФИО3 не представил.

В связи с этим, суд рассмотрел требование истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования, просит суд взыскать с ответчика 16 596 363 руб. 59 коп., что составляет долг, неустойку, штраф, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд принял к рассмотрению уточнение иска от 02.03.2020 (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 06.11.2012 по 10.04.2014 предоставил ОАО «Станкозавод» 16 669 100 руб. 81 коп., в том числе:

1. Денежный заем (беспроцентный), выданный в сумме 13 500 000,00 рублей на основании договора займа № 09/12 от 06.11.2012, на срок до 06.11.2013;

2. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 1 840 000,00 рублей на основании договора займа № 12/12/13 от 12.12.2013, на срок до 12.12.2014;

3. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 100 000,00 рублей на основании договора займа № 09/01/14-1 от 09.01.2014, на срок до 20.10.2014;

4. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 100 000,00 рублей на основании договора займа № 09/01/14-2 от 09.01.2014, на срок до 30.10.2014;

5. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 100 000,00 рублей на основании договора займа № 09/01/14-3 от 09.01.2014, на срок до 15.11.2014;

6. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 100 000,00 рублей на основании договора займа № 09/01/14-4 от 09.01.2014, на срок до 30.11.2014;

7. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 100 000,00 рублей на основании договора займа № 09/01/14-5 от 09.01.2014, на срок до 20.12.2014;

8. Денежный заем, выданный, под 3 % в год, в сумме 37 000,00 рублей на основании договора займа № 09/01/14-6 от 09.01.2014, на срок до 09.01.2015;

9. Денежный заем (беспроцентный), выданный в сумме 576 000,00 рублей на основании договора займа № 13А/03/14от 13.03.2014, на срок до 13.03.2015;

10. Денежный заем (беспроцентный), выданный в сумме 216 100,00 рублей на основании договора займа № 10/04/14 от 10.04.2014, на срок до 10.04.2015.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик по вышеуказанным договорам оплатил долг только в части по договору займа №09/12 от 06.11.2012 в размере 11 000 000 руб., в остальной части требования истца остались не оплаченными.

Факт перечисления истцом ответчику по договору беспроцентного займа № 09/12 от 06.11.2012 – 13 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 233 от 08.11.2012, оплата истцом ответчику по остальным договорам займа, подтверждается квитанциями ОАО «Станкозавод» к приходным ордерам (т.1, л.д. 34, 39, 44, 49, 54, 59, 66).

По всем договорам займа предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа в размере 0,01% от суммы долга в день, но не более 8% суммы займа (т.1, л.д. 23, 27, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 64).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом составляет 5 669 100 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 043 522 руб. 97 коп., сумма штрафов по договорам займа в размере 2 171 965 руб. 38 коп., всего – 10 955 899 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истец при расчете не принял во внимание условия об ответственности должника при нарушении срока возврата займа, где предусмотрено ограничение ответственности 8% от суммы займа.

Беспроцентный заем в сумме 13 500 000 руб. со сроком возврата до 06.11.2013 был частично погашен 14.05.2014 в сумме 11 000 000 руб., просрочка на сумму частичного погашения составила 189 дней и соответственно штраф за указанный период составит 255 150 руб. (13 500 000*0,01%* 189 дней).

По расчету суда общий размер штрафа по вышеназванным договорам составит 708 678 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В связи с этим, требование в размере 3 043 522 руб. 97 коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является неправомерным.

По вышеуказанным договорам займа общая задолженность ответчика составит 6 449 088 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по займам – 5 669 100 руб. 81 коп., проценты за пользование займом – 71 310 руб., сумма штрафа – 708 678 руб. 06 коп.

В остальной части требований истца по указанным договорам займа следует отказать.

Между истцом – ООО «ТД«НЗВА» (Поставщик) и ответчиком - ОАО «Станкозавод» (Покупатель) был заключен договор № 20/09 от 20.09.2012 на поставку продукции производственно-технического назначения. По условиям указанного договора истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях к указанному договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. На текущий момент ответчик не исполнил свои обязательства и задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 768 173 руб. 89 коп. Пункт 6.2. договора предусматривает ответственность Покупателя за несвоевременную оплату цены договора, в виде пени, размер которой составляет 0.1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной продукции.

Согласно представленных истцом расчетов общая задолженность ответчика по данному договору составляет 2 001 086 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженность по договору поставки – 768 173 руб. 89 коп.;

- сумма пени, подлежащая к оплате составляет – 1 232912 руб. 85 коп. (768 173,89 * 0,1% х 1605 дней (с 21.10.2012 по 13.03.2017 (дата введения наблюдения).

Учитывая то обстоятельство, что при любом периоде просрочки сумма пени не может превышать 10 % от суммы, не оплаченной продукции, общий размер пени составит 76 817 руб. 38 коп. (768 173,89 * 10%).

Таким образом, общая задолженность ответчика по данному договору составляет 844 991,27 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки – 768 173 руб. 89 коп.;

- сумма пени, подлежащая к оплате, составляет – 76 817 руб. 38 коп. (768 173,89 * 10%).

Факт выполнения истцом своих обязательств, по вышеуказанным договорам, подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 135-147). В остальной части иска по укзанному договору следует истцу отказать.

Между ООО «НОСТРОМО» (цедент) и ООО «ТД «НЗВА» (цессионарий) и ОАО «Станкозавод» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10 июня 2015 года (т.1, л.д. 69-71).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 между ООО «НОСТРОМО» и ООО «ТД «НЗВА» задолженность ОАО «Станкозавод» перед ООО «НОСТРОМО» по договору от 03.02.2014 № 203/02 на поставку продукции производственно-технического назначения составляет 893 661 руб. 93 коп. Договор от 03.02.2014 № 203/02 предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату цены договора, в виде пени, размер которой составляет 0.1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной продукции.

Согласно представленных истцом расчетов общая задолженность ответчика по данному договору составляет 1 882 049 руб. 89 коп., в том числе:

- задолженность по договору поставки – 893 661 руб. 93 коп.;

- сумма пени, подлежащая к оплате, составляет – 988 387 руб. 96 коп. (893 661,93 *0,1% х 1106 дней (с 04.02.2014 по 13.03.2017 (дата введения наблюдения).

С учетом того, что ответственность должника ограничено 10% от суммы не оплаченной продукции, общий размер пени составит 89 366 руб. 19 коп. (893661,19 * 10%).

По указанному договору цессии долг ответчика составит 893 661 руб. 93 коп., пеня 89 366 руб. 19 коп. В остальной части иска (пени) следует истцу отказать.

Истец также обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 19.08.2016, заключенного между ООО «ТД «НЗВА» и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.10.2012 по 30.12.2014 между ОАО «Станкозавод» и ФИО3 были заключены договора займа:

- № 08/10/12 от 08.10.2012 на сумму 82000,00 руб., сроком до 08.10.2013;

- № 18/10/12 от 18.10.2012 на сумму 50000,00 руб., сроком до 18.10.2013;

- № 09/11/12 от 09.11.2012 на сумму 70000,00 руб., сроком до 09.11.2013;

- № 10/01/13 от 10.01.2013 на сумму 50000,00 руб., сроком до 10.01.2014;

- № 27/03/13 от 27.03.2013 на сумму 80000,00 руб., сроком до 27.03.2014;

- № 12/04/13 от 12.04.2013 на сумму 50000,00 руб., сроком до 12.04.2014;

- № 16/05/13 от 16.05.2013 на сумму 50000,00 руб., сроком до 16.05.2014;

- № 24/05/13 от 24.05.2013 на сумму 50000,00 руб., сроком до 24.05.2014;

- № 19/05/14 от 19.05.2014 на сумму 60000,00 руб., сроком до 19.05.2015;

- № 26/06/14 от 26.06.2014 на сумму 65000,00 руб., сроком до 26.06.2015;

- № 10/07/14 от 10.07.2014 на сумму 73000,00 руб., сроком до 10.07.2015;

- № 29/07/14 от 29.07.2014 на сумму 81000,00 руб., сроком до 29.07.2015;

- № 24/09/14 от 24.09.2014 на сумму 55000,00 руб., сроком до 24.09.2015;

- № 26/09/14 от 26.09.2014 на сумму 70000,00 руб., сроком до 26.09.2015;

- № 20/10/14 от 20.10.2014 на сумму 90000,00 руб., сроком до 20.10.2015;

- № 25/11/14 от 25.11.2014 на сумму 100000,00 руб., сроком до 25.11.2015;

- № 27/11/14 от 27.11.2014 на сумму 65000,00 руб., сроком до 27.11.2015;

- № 22/12/14 от 22.12.2014 на сумму 90000,00 руб., сроком до 22.12.2015;

- № 24/12/14 от 24.12.2014 на сумму 70000,00 руб., сроком до 24.12.2015;

- № 29/12/14 от 29.12.2014 на сумму 90000,00 руб., сроком до 29.12.2015;

- № 30/12/14 от 30.12.2014 на сумму 100000,00 руб., сроком до 30.12.2015;

- № 30/12/14 от 30.12.2014 на сумму 121000,00 руб., сроком до 30.12.2015, на общую сумму 1612 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 19.08.2016, заключенного между ООО «ТД «НЗВА» и ФИО3, право требования к ОАО «Станкозавод» по данным договорам перешли к ООО «ТД «НЗВА».

Согласно представленных истцом расчетов общая задолженность ответчика по данным договорам займа составляет 1 757 327,8 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки – 1 612 000 руб.;

- сумма пени и процентов составляет – 145 327 руб. 80 коп.

По результатам анализа представленных расчетов пени и штрафов по данным договорам отклонений не выявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части в полном объеме в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт представления ФИО3 заемщику – ОАО «Станкозавод» денежной суммы в таком размере (приходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п). Признания долга ответчиком в подобных случаях недостаточно (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 304-ЭС14-1501 по делу N А46-30497/2012).

Кроме того, не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 предоставить заемщику денежные средства в размере 1 612 000 руб.

По изложенным основаниям, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 612 000 руб. задолженности по договорам займа, пени – 145 327 руб. 80 коп. следует отказать за необоснованностью.

Утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что руководства истца и ответчика (прежние руководства) являются аффилированными, суд признает необоснованным.

Доказательств аффилированности руководителей истца и ответчика суду не представлено.

При обращении истца с иском в суд истцу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнение иска о взыскании с ОАО «Станкозавод» 16 596 363 руб. 59 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 330 936 руб. 63 коп. задолженности, штраф в размере 708 678 руб. 06 коп., пени – 166 221 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 71 310 руб. В остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 52 853 руб. 13 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 53 096 руб. 89 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов