Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А70-426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-426/2019
г. Тюмень
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002, место нахождения: 191002, <...>, почтовый адрес 625000, <...>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2006, 625026, <...>)

о взыскании убытков в сумме 1 190 550,26 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ин Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625001, <...>, почтовый адрес: 625001, <...>)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 27.02.2019, ФИО5 – на основании доверенности от 27.02.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании убытков в размере 1 190 550,26 рублей, связанных с восстановлением системы видеонаблюдения, поврежденной ответчиком при производстве земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ин Нова» (далее – третье лицо, ООО «Ин Нова»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что размер ущерба рассчитан с учетом необходимости проведения работ по восстановлению кабеля и поврежденного оборудования, переключения системы видеонаблюдения по временной схеме в связи с проводимыми ответчиком работами по переустройству теплотрассы и восстановления работы системы видеонаблюдения по постоянной схеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Не оспаривая факта порыва кабеля при производстве земляных работ, ответчик указал, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить перечень и объем поврежденного имущества, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и объемом причиненного ущерба, не установлены причины выхода из строя оборудования, а также не доказан размер реально причиненных убытков.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что20.12.2016 между ООО «Ин Нова» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, в том числе в районе Сквера Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы г. Тюмени. 18.07.2017 ответчик. Проводя земляные работы по строительству теплотрассы, вывело из строя вышеуказанную систему видеонаблюдения. ООО «Ин Нова» в рамках исполнения договора от 20.12.2016 было проведено техническое обследование , в результате которого выявлена неисправность 2 камер видеонаблюдения и шкафа телекоммуникационного с коммутатором Tforsis. В отношении указанного оборудования ООО «Ин Нова» проведена техническая экспертиза. Согласно актам № 255, № 256 от 25.07.2017 камеры видеонаблюдения, представленные на экспертизу не имели внешних повреждений, на момент проведения экспертизы не функционировали и были не пригодны к дальнейшей эксплуатации. При вскрытии телекоммуникационного шкафа обнаружены обгоревшие детали, оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Помимо неисправности оборудования ООО «Ин Нова» были выявлены обрывы кабеля витая пара (UTR), 4 пары, категории 5е, кабеля оптического SM OS2, кабеля силового ВВГнг-LS 3х2,5. При этом третье лицо указало, что, АО «ТОДЭП», осуществляя земляные работы, неоднократно повреждало кабель. Помимо 18.07.2017. кабель был также поврежден 25.05.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что причиной выхода из строя оборудования является, вероятнее всего, скачок напряжения, который сопровождал порыв кабеля.

В ходе судебного разбирательства судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между Департаментом информатизации Тюменской области (заказчик) и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (после переименования – ПАО «Ростелеком», исполнитель) был заключен контракт № 018/ТО (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт заключен в рамках реализации постановления Правительства Тюменской области «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Основные направления развития информатизации (Электронная Тюменская область) до 2020» от 22.12.2014 № 677-п.

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области в соответствии с Описанием объекта закупки на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображения со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области, а заказчик обязуется полученные услуги принять и оплатить, в порядке и на условиях оговоренных в контракте.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта исполнитель обязан обеспечить предоставление услуг в режиме 24х7 - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (366) дней в году, за исключением случаев, предусмотренных условиями контракта и в случае проведения аварийных ремонтных и необходимых плановых профилактических работ, которые будут планироваться по согласованию с заказчиком.

С целью поддержки непрерывной работоспособности объектов видеонаблюдения, реализованных по государственному контракту от 29.04.2016 № 018/ТО, заключенному между ПАО «Ростелеком» и Департаментом информатизации Тюменской области, 20.12.2016 между ООО «Ин Нова» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор №0508/25/1429-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования систем видеонаблюдения, согласно перечню «Сводного расчета стоимости и периодичности поведения ТО», которое является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, 25.05.2017 АО «ТОДЭП» в письме № 02-17/898 обратилось в ПАО «Ростелеком» с просьбой согласовать проведение земляных работ при переустройстве теплотрассы на объекте «Строительство транспортной развязки на разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень). Корректировка» в связи с производственной необходимостью и для исключения аварийных ситуаций.

13.06.2017 истцом направлен ответ, в котором ПАО «Ростелеком» не согласовало производство земляных работ по причине наложения проектируемой теплотрассы на существующие линейно-кабельные сооружения связи. АО «ТОДЭП» было предложено получить у оператора связи технические условия на вынос существующих линейно-кабельных сооружений связи, попадающих в зону строительства объекта. При этом истец сообщил, что земляные работы будут согласованы после выполнения выданных технических условий. Вместе с тем, ответчик проигнорировал ответ, за выдачей технических условий не обратился, приступил к выполнению работ.

18.07.2017 при производстве земляных работ механизированным способом по строительству теплотрассы на объекте видеонаблюдения «г. Тюмень, Сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы» в результате порыва кабеля были выведены из строя 24 камеры, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

В соответствии с договором страхования от 20.07.2017 истцом в адрес страховщика было направлено уведомление о страховом случае.

27.07.2017 составлен акт №12 обследования технического состояния существующей системы видеонаблюдения на объекте г. Тюмень, сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы, согласно которого в ходе обследования кабельной системы выявлены обрывы кабеля. В ходе осмотра установлено, что на объекте их 19 установленных IP камер две камеры находятся в неисправном состоянии, из 4 шкафов телекоммуникационных с коммутатором один шкаф телекоммуникационный с коммутатором находится в неисправном состоянии и имеет видимые механические повреждения.

27.07.2017 истец обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в выведении из строя камер видеонаблюдения. 15.08.2018 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144-145 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 следовало, что имущество, принадлежащее истцу, было повреждено при производстве земляных работ сотрудниками АО «ТОДЭП».

ООО «Ин Нова» было выполнена замена неисправного оборудования и восстановление системы видеонаблюдения. Стоимость работ составила 1 190 550,26 рублей.

29.01.2018 от страховщика был получен отказ в признании заявленного истцом события, произошедшего 18.07.2017, страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку повреждение оборудование произошло не в результате противоправных действий третьих лиц и умышленного повреждения имущества.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 № 0508/05/8267-18 с требованием оплатить убытки в размере 1 190 550,26 рублей.

Ответчик требование об уплате убыток оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил обязывает заказчика (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пунктов 35, 36 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Следуя пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Судом установлено, что при осуществлении земляных работ ответчиком не предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи, что предусмотрено пунктом 39 Правил.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств разрешение на производство земляных работ АО «ТОДЭП» не получено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «ТОДЭП» при производстве работ по переустройству теплотрассы на объекте «Строительство транспортной развязки на разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень). Корректировка» нарушены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в результате чего истцу были причинены убытки.

Ответчик не оспаривает факт порыва кабеля 18.07.2017 в месте производства земляных работ по адресу г. Тюмень, сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы, данные обстоятельства подтверждаются свидетельским показаниями сотрудника АО «ТОДЭП» ФИО6

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО7 главный инженер общества «Связьстройсервис», который указал, что во время выполнения строительных работ был поврежден волоконно-оптический кабель, осматривали с начальником участка ПАО «Ростелеком» и представителями общества «Ин Нова», разработали временную схему прокладки кабеля, проложить прокладку кабеля воздушным путем не представлялось возможным. После завершения АО «ТОДЭП» работ производили прокладку кабеля по постоянной и утвержденной схеме.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт № 112 обследования технического состояния существующей системы видеонаблюдения, актами технической экспертизы № 255 от 25.07.2017, № 256 от 25.07.2017, № 257 от 25.07.2017, дефектным актом от 26.07.2017 №16РТ2207/1Д №004 к акту осмотра от 26.07.2017, акт выполненных работ от 30.09.2017.

Так актом осмотра от 26.07.2017 установлено повреждение оборудования видеонаблюдения при производстве ремонтно-строительных работ. На осмотре присутствовал представитель ответчика прораб ФИО6, который отказался от подписи.

По результатам осмотра составлен дефектный акт №16РТ2207/1Д №004. В процессе осмотра обнаружены следующие повреждения: оборудование видеонаблюдения – видеокамеры 5 шт. на 2 опорах, кабель силовой ВВГнг-LS 3х2,5 (порван от опоры, оптический кабель SM OS2 до опоры - 40 м, кабель витая пара категории 5е, длина кабеля 40 м., коммутатор – 1 шт., видеокамера направленная – 2 шт., SFP модуль – 2 шт.

Актами технической экспертизы от 25.07.2017 № 255, № 256. № 257 установлена неисправность IP камер DAHUA DH-IPC-HFW5220EPZ с серийными номерами 2D02017GA100060, 2D02017GA100071, шкафа телекоммуникационного с коммутатором Tforsis с серийным номером 00515.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что причиной неисправности оборудования является скачок напряжения, связанный с порывом кабеля, о чем свидетельствуют повреждения в виде обгоревших деталей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда со стороны ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наступившими у истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля.

Размер причиненного ущерба в сумме подтвержден локальными сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017, актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017.

Довод ответчика об отсутствии необходимости выполнения работ по восстановлению системы видеонаблюдения по временной схеме отклоняется судом.

При обследовании объекта представителями обслуживающей организации ООО «Ин Нова» установлено, что восстановление инфраструктуры системы видеонаблюдения во время проведения АО «ТОДЭП» работ невозможно. Рекомендовано произвести восстановление системы по временной схеме, установить на объекте 2 новые камеры, и 1 телекоммуникационный шкаф, по окончании проведения земляных работ по переустройству теплотрассы перевести систему наблюдения с временной системы на постоянную.

Учитывая социальную значимость «Основные направления развития информатизации (Электронная Тюменская область) до 2020 года», обеспечивающего безопасность граждан, условия государственного контракта о функционировании системы видеонаблюдения круглосуточно 7 дней в неделю, учитывая невозможность функционирования системы в период производства работ по переустройству теплотрассы, суд считает обоснованными действия по подключению системы видеонаблюдения по временной схеме.

Таким образом, связанные с данным подключением системы видеонаблюдения расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При расчете суммы убытков судом приняты по внимание представленные третьим лицом в ходе судебного разбирательства локальные сметные расчеты на устранение повреждений кабеля и замену неисправного оборудования в сумме 512 928, 75 рублей, подключения системы видеонаблюдения по временной схеме в сумме 593 783,32 рублей, работы по переводу системы видеонаблюдения на постоянную основу после завершения земляных работ АО «ТОДЭП» в сумме 2 394,17 рублей и 63 969,36 рублей, всего 1 173 075,60 рублей.

Из расчета суммы убытков исключены расходы в сумме 17 474,66 рублей на восстановление кабеля, произведенные в мае 2017 года, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что работы по восстановлению системы видеонаблюдения после порыва кабеля входят в стоимость договора на техническое обслуживание от 20.12.2016 не принимается судом.

Состав работ по техническому обслуживанию оборудования согласован между истцом и третьи лицом в приложении № 2 к договору от 20.12.2016 и не включает в себя аварийно-восстановительные работы.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 1 173 075,60 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» убытки в размере 1 173 075,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 635 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.