Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А05-3679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3679/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165210, рп Октябрьский, Архангельская область, ул. Комсомольская, 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 12 976 140 руб. 91 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 270 626 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №7 от 07.07.2014, 816 493 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №8 от 17.07.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований. Просит взыскать 12 976 140 руб. 91 коп., в том числе 2 745 930 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту №7 от 07.07.2014 за период с 31.07.2014 по 28.09.2015, 10 230 210 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту №8 от 17.07.2014 за общий период с 09.10.2014 по 28.09.2015.

Увеличение суммы иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что все работы были выполнены в срок до 17.11.2014, просрочка произошла по вине истца, несвоевременно передавшего необходимую для работ техническую документацию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены муниципальные контракты №7 от 07.07.2014 и №8 от 17.07.2014 (далее соответственно контракт №7 и контракт №8).

Согласно контракту №7 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению земельных участков, предоставляемых многодетным семьям и жилищным кооперативам, созданным многодетными семьями, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, объектами инженерной инфраструктуры в микрорайонах «Сосенки-4» и «Кедровый-2» п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области (строительство системы водоснабжения). Стоимость работ по контракту – 6 491 151 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

В соответствии с контрактом №8 Подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению земельных участков, предоставляемых многодетным семьям и жилищным кооперативам, созданным многодетными семьями, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, объектами инженерной инфраструктуры в микрорайонах «Сосенки-4» и «Кедровый-2» п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области (строительство улиц). Стоимость работ по контракту – 15 976 410 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.3. контрактов и составляет до 30.07.2014.

Акты №1 и №2 о приемке законченного строительством объекта подписаны сторонами 28.09.2015.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контрактам, Заказчик направил в его адрес претензию от 12.01.2017 №44 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ с нарушение предусмотренных контрактом сроков, однако не согласен с периодом просрочки. Утверждает, что работы по контрактам были завершены 17.11.2014.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат действительно подтверждается, что Администрация приняла работы по контрактам на полную сумму 17.11.2014.

Вместе с тем сам факт приемки не лишает истца права доказывать, что приемка работ была произведена без фактического их выполнения.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.12.2014, согласно которому Общество гарантирует завершение работ по укладке асфальтобетона на общую сумму 1 991 541 руб. 09 коп. Из содержания письма прямо следует, что речь идет о работах по контракту №8.

В отношении контракта №7 доказательства о необходимости проведения работ, в том числе по устранению недостатков, после 17.11.2014 Администрацией суду не представлено.

У суда также отсутствуют основания полагать, что принятые работы по контракту №7 были выполнены Обществом с недостатками.

При таких обстоятельствах суд признает 17.11.2014 датой завершения работ по контракту №7.

Поскольку суду не представлено сведений о дате фактического завершения работ по контракту №8, в отношении указанного контракта суд принимает доводы Администрации о том, что работы выполнены Обществом в день подписания акта №2 о приемке законченного строительством объекта (28.09.2015).

Аналогичные выводы следуют из актов приемки законченного строительством объекта №1 и №2 от 28.09.2015, согласно которым работы по контракту №7 закончены в ноябре 2014 года, по контракту №8 – в сентябре 2015 года.

При этом суд не принимает, как не подтвержденный документально, довод ответчика о том, что стоимость контракта «была выбрана» в ноябре 2014 года, акт ввода объекта в эксплуатацию не был подписан в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а гарантийное письмо от 18.12.2014 является следствием устных договоренностей сторон и преследовало целью сохранить финансирование.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе направить подрядчику требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй  34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44)  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены  Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В пункте 6 Правил приведена формула начисления пеней за нарушение срока исполнения обязательств, а также установлены повышающие  коэффициенты.

Согласно пункту 6.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судом. С учетом вывода суда о завершении работ по контракту №7 17.11.2014 размер неустойки по данному контракту по расчету суда составил 1 979 801 руб. 10 коп.

Размер неустойки по контракту №8, исчисленной Администрацией в сумме 10 230 210 руб. 09 коп., не превышает подлежащего начислению по условиям контракта, в связи с чем расчет в указанной части признается обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд отмечает, что при оговоренном сторонами сроке завершения работ 30.07.2014, недостающая и запрошенная Обществом техническая документация была передана ему только 15.08.2014, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ.

Вместе с тем, срок выполнения работ по контракту составляет 24 и 14 дней соответственно, в то время как период просрочки значительно превышает указанные сроки, исчисленные с даты передачи документации.

Довод ответчика о недостаточности предусмотренных контрактом сроков для проведения работ не может быть принят судом, поскольку при заключении контрактов Общество знало об объемах проведения работ и имело возможность оценить свои возможности по выполнению их в оговоренные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает степень вины истца в просрочке выполнения работ в 20%, в связи с чем признает обоснованным начисление неустойки по контракту №7 за период с 31.07.2014 по 17.11.2014 в сумме 1 583 840 руб. 88 коп. (1 979 801,10 – 20%), по контракту №8 – за период с 31.07.2014 по 28.09.2015 в сумме 8 184 168 руб. 07 коп.(10 230 210,09 – 20%). Всего 9 798 008 руб. 95 коп.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании 31.05.2017 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком превышает 100% годовых от стоимости невыполненных в срок работ.

В тоже время, пунктом 6.2. контрактов ответственность ответчика установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащих взыскании по контракту пеней до 2 315 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.1911 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН <***>) 2 315 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" в доход федерального бюджета 15 678 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин