Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А13-2366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2366/2022
город Вологда
7 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 136 424 руб. 43 коп., пени в сумме 10 824 руб. 90 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.01.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 16.11.2021

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 195 094 руб. 82 коп.

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому сумма задолженности составляет 136 424 руб. 43 коп., сумма пени – 10 824 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019 № 194/ДО.

Ответчик в возражениях на заявление и его представитель в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласились, указали на истечение срока исковой давности, сослались на некачественное оказание услуг по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 11.09.2019 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019 № 194/ДО.

В пункте 7.2 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок оплаты по договору – 10 число месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель направляет в адрес заказчика квитанции, после получения которых не позднее 10 дней заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте сдачи-приемки.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги в период с ноября 2018 года по июль 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов на оплату, универсальных передаточных документов.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств их оплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 136 424 руб. 43 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о некачественности оказания услуг, суд считает необходимым отметить.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие нарушений со стороны исполнителя по качеству и объему оказания услуг может являться основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии договорных отношений между сторонами до 11.09.2019 суд считает ошибочным, поскольку он противоречит пункту 7.2 заключенного договора.

Также ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату после заключения договора от 11.09.2019.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить необходимую информацию для того, чтобы самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу либо, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к исполнителю за получением соответствующих документов (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами при их оценке судом с учетом положений статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме сумме 161 925 руб. 13 коп. за период 01.12.2018 по 31.07.2021, пеней в сумме 17 511 руб. 90 коп.

10.12.2021 судом был выдан приказ по делу № А13-15844/2021. Определением суда от 28.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление подано в суд 01.03.2022.

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты по договору – 10 число месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования, исчисляется с 01.03.2019.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, начисленных на задолженность за ноябрь – декабрь 2018 года, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Обоснованной признается задолженность в сумме 136 424 руб. 43 коп. с учетом произведенных платежей, пени за период с 13.03.2019 по 10.09.2021, начисленные на сумму задолженности в связи с несвоевременной оплатой в сумме 10 085 руб. 84 коп., в остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в сумме 6 853 руб.

С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 417 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 436 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 390 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352831400380, ИНН <***>) в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 136 424 руб. 43 коп., пени в сумме 10 085 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 390 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 436 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров