Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А36-8656/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8656/2016
г. Липецк
6 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г. Липецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41260 руб. недоплаты страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2017 г. №1582 (А)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 55 060 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов.

Определением от 06.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 2.11.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2016 г. произведена замена судьи.

Определением от 27.01.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, которого суд обязал представить заключение по поставленному вопросу не позднее 20 марта 2017 года. Экспертное заключение в суд не поступило, ИП ФИО2 не известил суд о причинах неисполнения требований суда, обстоятельств нарушения сроков проведения экспертизы не сообщил, с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы не обращался.

Определением от 17.05.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 29.06.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» ФИО3.

Определением от 6.09.2017 г. производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему 30.01.2018 г., после объявленного 23.01.2018 г. перерыва, заявлению, истец настаивает на взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 41260 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком иск оспорен по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 91), а также дополнительном отзыве (т. 2, л.д. 73).

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителя истца, с учетом наличия сведений об осведомленности стороны о начавшемся судебном процессе, а также соответствующего ходатайства.

Иск предъявлен в связи со следующим.

15.06.2016 г. в 22:15 уд. № 8 по ул. Студенческий городок г. Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств Лада - 212140, г/н <***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5 и Лада - 217030, г/н <***> под управлением собственника ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17) виновником ДТП является ФИО4 (гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № 0706157616).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0349629226 (т. 1, л.д. 16).

21.06.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 22, 23) с приложением требуемых документов, поданное ООО «Юрфинтрейд» с учетом заключенного 20.06.2016 г. с потерпевшим ФИО6 договора уступки права требования № 1151ЮФТ (т. 1, л.д. – 18).

По результатам произведенного 22.06.2017 г. осмотра (акт – т. 1, л.д. 95) платежным поручением № 25144 от 5.07.2016 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 46140 руб. (т. 1, л.д. – 24).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Лада - 217030, государственный регистрационный знак <***> в результате вышеуказанного ДТП, ООО «БНОиЭ» «ИнженерЪ» выполнено экспертное заключение № 647 (т. 1, л.д. 25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 101200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 351 от 6.07.2016 г. (т. 1, л.д. 56).

Полученную 3.08.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 57), с приложением указанного отчета, в полном объеме ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 29.06.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 г. (т. 2, л.д. 38) стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87400 руб.

Исходя из выводов эксперта, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 41260 руб. (87400 руб. – 46140), расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно дополнительному отзыву (т. 2, л.д. 73) ответчик иск оспаривает, настаивая, что страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок; также стороной заявлены возражения относительно включения в итоговую калькуляцию эксперта ФИО3 работ и з/частей, не признанных ЗАО «МАКС», приведя соответствующий перечень.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт-центр» ФИО3 № 047, с учетом письменных пояснений эксперта (т. 2, л.д. 92), вызывавшегося в судебное заседание для ответов на вопросы ответчика, возникшие по результатам ознакомления с заключением.

Изучив указанное заключение, подготовленное по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, суд, полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П). Более того, в установленном порядке ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 41260 руб., с учетом установленного лимита ответственности страховщика, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма уточненных исковых требований определена истцом на основании заключения судебной экспертизы, на требовании о взыскании убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы, заявленной в первоначальном иске, сторона не настаивала.

При этом суд критически оценил доводы ответчика относительно возможности пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу, с учетом суммы первоначально заявленного иска и сумму, скорректированной по результатам судебной экспертизы, поскольку требование о взыскании убытков истец не поддержал.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 491 от 1.09.2016 г. (т. 1, л.д. –11), а также 115 руб. почтовых расходов (т. 1, л.д. 6,7), расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 20 от 13.01.2017 г. – т. 1, л.д. 142, № 351 от 15.06.2017 г. – т. 2, л.д. 20) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 882 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Юрфинтрейд» представлены: договор на оказание юридических услуг № 477ЮФТ от 3.08.2016 г. (т. 1, л.д. 59), с приложением № 1 от 3.08.2016 г., акт сдачи – приемки услуг (т. 1, л.д. 62), расходный кассовый ордер № 828 от 3.08.2016 г. (т. 1, л.д. 63).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в приложении, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 10000 руб., а именно за подготовку претензии (1000 руб.), составление и подачу искового заявления (5000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях: в том числе 11.01.2017 г., 27.01.2017 г., 29.06.2017 г., 10.10.2017 г., 18.01.2018 г. (4000 руб.).

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41260 руб. недоплаты страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 882 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина