Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А16-2536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2536/2019
г. Биробиджан
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик-СМ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении обременения (ипотеки) недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии:

от истца – директора ФИО4;

от третьего лица – 2) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик-СМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о прекращении обременения (ипотеки) недвижимого имущества нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0200041:837.

Определением от 07.08.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление).

Ответчик в отзыве на иск, поступивший в суд 20.08.2019, не согласился с предъявленными требованиями. Отметил, что задолженность, обеспеченная залогом спорного имущества, по кредитному договору не погашена в полном объеме. Следовательно, основания для прекращения залога с недвижимого имущества отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям иска и дополнений к нему.

ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Конкурсный управляющий в ходатайстве, поступившем в суд 21.08.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика и Управления согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Банком и ФИО5 (заемщик) 24.06.2013 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщик предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога № 13И/2013-ДФ от 24.06.2013, в соответствии с которым заложено нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0200041:837.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.12.2016 по делу №2-3525/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № <***>, в отношении ФИО6 производство прекращено в связи со смертью ответчика.

Общество (истец) приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № Н2 от 20.11.2015 у ФИО7 (наследницы ФИО6)

Истец считая, что Банк, пропустив срок обращения взыскания на заложенное имущество, не ответив на претензию о снятии залога от 05.07.2019, бездействует в отношении обременения имущества, что препятствует Обществу пользоваться принадлежащими ему правами собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества № Н2 от 20.11.2015 Покупатель (истец) уведомлен Продавцом (правопреемником – ФИО7) о том, что помещение, являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения сторонами настоящего договора находится в залоге у акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в соответствии с договором залога № 13И/2013-ДФ от 24.06.2013, предоставленном в качестве обеспечения исполнения обязательств размере 5 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 24.06.2013, заключенного между Банком и ФИО3 Положения вышеуказанных договоров Покупателю известны и понятны.

Суду не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 24.06.2013.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.12.2016 по делу №2-3525/2016 прекращено производство в отношении ФИО6, а не в отношении залога имущества (заложенного имущества).

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в отношении заложенного имущества не пропущен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Ссылку истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года № 84-КГ16-7 суд отклоняет, так как обстоятельства указанного спора не идентичны рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1