Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-42321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2022 Дело № А41-42321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР»

на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 07.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО)

к ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР»


о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» (далее - ООО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар», ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 05.11.2015 № 1552015 в размере 63 066 400 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51 703 212,28 руб. по состоянию на 19.01.2022, неустойки на просроченный основной долг и проценты по состоянию на 19.01.2022 в размере 38 729 719,35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, оставив в остальной части решение без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 7 836 723, 34 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик действовал добросовестно при погашении задолженности перед истцом, до вступления в силу судебного акта, которым оспариваемые банковские операции были признаны недействительными, ответчик не обладал


информацией о наличии оснований для признания сделки недействительной, ранее признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.11.2015 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязуется на условиях платности, срочности и возвратности предоставить заемщику денежные средства в кредит в максимальном размере 330 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита установлен 30.10.2018, проценты погашаются по ставке 20% годовых (дополнительное соглашением № 4 к договору).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Банком и ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (залогодателем) заключен договор залога имущества от 05.11.2015. В силу пункта 1.3 договора оценка заложенного имущества определена в сумме 175 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-4679/18-178-7Б признана недействительной банковская операция по погашению задолженности по кредитному договору от 05.11.2015 № <***> в размере 63 066 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ответчиком и восстановления задолженности ответчика перед Банком на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа проценты и пени по кредитному договору Банку не оплачены, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 63 066 400 руб. задолженности, 51 703 212, 28 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 63 066 400 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 51 703 212,28 руб. по состоянию на 19.01.2022.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,


разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что представленный истцом расчет размера пени соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о снижении размера взыскиваемой неустойки до

20 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336, статьи 337, пунктов 1 и 3 статьи 340, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие договора залога, предмета залога, отсутствие доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи предмета залога.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А41-42321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев