Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А18-939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-939/2020
02 апреля 2021 года
город Назрань


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Компания) к ответчикам:

1) Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Малгобек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ),

2) КФХ « Тариев Ахмед Суламбекович»,

о взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности №12 от 10.02.2020 г.

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – истец, Компания, НКМ «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Малгобек» (далее – ответчик, Коператив, СППК «Малгобек в лице председателя ФИО3» о взыскании задолженности по договору займа № 996 от 18.03.2015 г. в размере 1 626 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца определением от 15.02.2021 г. к участию в деле в качестве второго ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечено КФХ « Тариев Ахмед Суламбекович».

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, являются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании без своего участия не представил.

Дело рассматривается в порядке части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, без участия представителей сторон и отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования полностью и просит взыскать 1 626 000 руб. задолженности по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (займодавец) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Малгобек» (заемщик) заключен договор займа №996 от 18.03.2015г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее – Сумма займа) для «Расширения цеха по переработке зерна в комбинированный корм для выращивания и откорма птицы», а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную Сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента представления денежных средств заемщику, заем предоставляется на три года со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 5.1, 5.2 договора)

Процентная ставка за пользование Суммой займа установлена в размере 6% годовых с даты представления Суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами производится с даты предоставления Суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата Суммы займа (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование Суммой займа в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора заемщик обязался использовать заемные средства на цели, указанные в пункте 1.2 договора, возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 6 договора, а также выплачивать проценты и основной долг в соответствии с согласованным в приложения №1 к договору графиком платежей.

Во исполнение взятых на себя обязательств Компания перечислила Обществу заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 27.03.2015 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №996 от 18.03.2015г. между Компанией (залогодержатель) и КФХ «Тариев Магомет Сулумбекович» (залогодатель) заключен договор залога N 1 от 18.06.2015г.

Предметом залога является два комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят – бройлеров (производства фирмы Big Dutchman International GmbH Германия), залоговой стоимостью 3 576 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должным обязательств по названному договору займа в части погашения основного долга и истцом в адрес ответчика и руководителя организации 18.08.2020 (исх. № 129) и (130) извещения с требованиями о погашении задолженности по платежам, которые остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт предоставления займа по договору займа №996 от 18.06.2015 г. подтвержден предоставленными в материалы дела платежным поручением № 138 от 27.03.2015, из которого следует, что ответчику во исполнение условий договора займа истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Ответчик возврат заемных средств в соответствии с условиями договора займа не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик прекратил погашение предусмотренных графиком (приложение №1 к договору) процентов за пользование займом с февраля 2018 года в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 230 000 рублей.

Расчет суммы долга по процентам судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы долга ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 230 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика пеней в соответствии с условиями договора займа в размере 396 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что обусловлено пунктом 7.4 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов установлен материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик размер неустойки не оспорил, доказательства ее уплаты в добровольном порядке, не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки в размере 396 000 рублей в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №996 от 18.03.2015г. между Компанией (залогодержатель) и КФХ «Тариев Магомет Сулумбекович» (залогодатель) заключен договор залога N 1 от 18.03.2015г.

Предметом залога является два комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят – бройлеров (производства фирмы Big Dutchman International GmbH Германия), залоговой стоимостью 3 576 500 рублей.

Согласно условиям указанного договора залога ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) в залог два комплекта птицеводческого оборудования для выращивания цыплят – бройлеров (производства фирмы Big Dutchman International GmbH Германия), оценочной стоимостью 7 153 000 руб. по залоговой стоимостью 3 576 500 рублей.

В указанном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая то, что заемщик обязательства по договору займа № 996 от 18.03.2015г., обеспеченные договором залога № 1 от 18.03.2015 г. надлежащим образом не исполнил, в силу с части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пределах суммы исковых требований.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд определяет ее равной залоговой стоимости, а именно, в размере 3 576 500 рублей.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 1 626 000,00 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 29 260 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка, госпошлина в размере 29 260 рублей, в силу части 1 статьи 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Малгобек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору займа №996 от 18.03.2015 г. в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 230 000,00 руб., пени в размере 396 000 руб. а всего взыскать 1 626 000,00 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Малгобек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 260 руб.

Обратить взыскание в удовлетворенной сумме иска - 1 626 000,00 руб. на имущество, принадлежащее КФХ «Тариев Магомет Сулумбекович» и заложенное по договору залога № 1 от 10.07.2014 года.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере залоговой стоимости, равной 3 576 500,00 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев