Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А53-13931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13931/24
07 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЗСП «ТЕРМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 755 930,77 рублей, задолженности за хранение продукции по дату исполнения обязательства принять продукцию, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности 20.07.2023, диплом (до перерыва), после перерыва не явился,

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЗСП «ТЕРМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности за хранение продукции по договору поставки № 23-91 от 04.04.2023 за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 752 192 руб.; задолженности за хранение продукции по договору поставки № 23-91 от 04.04.2023 в размере 2% от стоимости продукции 163 520 руб. за каждый день за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательства принять продукцию; пени за нарушение срока оплаты продукции по договору поставки № 23-91 от 04.04.2023 за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 3 738,77 руб. с последующим начислением пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции 162 555,07 руб. за каждый день за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательства по оплате продукции, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 29.10.2024, обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 30.10.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка не требовалась.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2024 в 16 часов 15 минут в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЗСП "ТЕРМАКС" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (покупателем) заключен договор поставки N 23-91 от 04.04.2023.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется, на основании технического задания (либо заявки) покупателя изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить сэндвич-панели, а также комплект доборных элементов (продукция).

Согласно п. 1.2 договора размеры и количество сэндвич-панелей и доборных элементов, тип и цвет покрытия, вид утеплителя сэндвич-панелей, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются на каждую партию продукции в спецификациях или счетах на оплату, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и общая стоимость каждой партии продукции оговаривается в приложениях (спецификациях или счетах на оплату) к договору.

Согласно счетам на оплату №444 от 04.04.2023 и №445 от 04.04.2023, поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию стоимостью 1 069 555,07 руб. и 801 819,63 руб., срок оплаты не позднее 05.04.2023.

Согласно спецификации № 1 от 14.04.2023 поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 1 069 555,07 руб.

согласно спецификации № 2 от 14.04.2023 поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 801 819,63 руб.

Всего стоимость продукции составила 1 871 374,70 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 708 819,63 руб. платежными поручениями: № 31 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 32 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 45 от 25.04.2023 на сумму 601 819,63 руб., № 58 от 15.05.2023 на сумму 707 000 руб.

Ответчик получил часть продукции стоимостью 1 707 854,70 руб., а именно: 03.05.2023 на сумму 801 819,63 руб., а 17.05.2023 на сумму 906 035,07 руб.

Истец утверждает, что ответчик уклонился от получения оставшейся продукции стоимостью 163 520 руб. и не произвел оплату изготовленной продукции в размере 162 555,07 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 77ю от 26.06.2023 о готовности продукции и необходимости ее выборки, а также досудебную претензию исх. № 77/7 от 27.06.2023 с требованием оплатить готовый к выборке товар.

В ответе исх. № 1 от 06.07.2023 ответчик отказался от получения продукции и ее оплаты, мотивируя отсутствуем документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 162 555,07 руб. в рамках №А53-29214/2023.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности 162 555,07 рублей, обязанность уплаты которой установлена в рамках дела № А53-29214/2023, за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 3 738,77 руб., заявив требования о последующем начислении пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции 162 555,07 руб. за каждый день за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 4.18 договора поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость хранения продукции, выставив соответствующий счет на оплату. При этом покупатель обязан осуществить оплату выставленного счета в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 4.17 договора срок бесплатного хранения каждой изготовленной партии продукции на складе поставщика не более 3 (трех) рабочих дней после письменного уведомления о 100%-й готовности партии продукции.

Согласно п. 4.18 договора стоимость хранения партии продукции составляет 2% от стоимости продукции за каждый день.

По утверждению истца, ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» достоверно известно о готовности товара к передаче с 03.07.2023, срок бесплатного хранения продукции на складе поставщика истек 06.07.2023.

Истцом произведен расчет стоимости хранения за период с 07.07.2023 по 21.02.2024: 163 520 руб. (стоимость продукции) х 2% х 230, согласно которому задолженность составила 752 192 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 382 от 21.02.2024 г. и повторно досудебную претензию исх. № 397 от 21.03.2024 г., в которых просил, в том числе, уведомить о намерении принять товар, оплатить хранение продукции за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 752 192 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за хранение продукции по договору поставки № 23-91 от 04.04.2023 в размере 2% от стоимости продукции 163 520 руб. за каждый день за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательства принять продукцию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что в рамках дела № А53-29214/2023 суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии обязательства по оплате задолженности в размере 162 555,07 рублей, обязательство по оплате хранения также отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения от приемки товара на сумму 163 520 рублей и договор в настоящее время расторгнут.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности 162 555,07 рублей, что было предметом рассмотрения в рамках дела № А53-29214/2023, за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 3 738,77 руб., заявив требования о последующем начислении пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции 162 555,07 руб. за каждый день за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательства по оплате продукции.

Так, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-29214/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЗСП «ТЕРМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности в сумме 162 555,07 руб. отменено.

Поскольку обязанность оплаты ответчиком задолженности в размере 162 555,07 рублей отсутствует, что установлено судами в рамках дела № А53-29214/2023 и не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении корреспондирующих требований о взыскании начисленной на данную сумму задолженности неустойки за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 3 738,77 руб. с последующим начислением пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции 162 555,07 руб. за каждый день за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поставщиком произведен расчет стоимости хранения безосновательно не принятого покупателем товара на сумму 163 520 рублей в порядке пункта 4.18 договора за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 на сумму 752 192 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства принять продукцию, поскольку она не принята по настоящий момент.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-29214/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024, суды пришли к выводу о том, что поставка на условиях выборки товара не согласована сторонами, установив следующие фактические обстоятельства дела, что не требует доказывания вновь по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, в предварительной спецификации от 04.04.2023 № 1 указано, что поставщик производит доставку всей партии продукции. Условия поставки - доставка на объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь.

Аналогичные условия указаны в предварительной спецификации от 04.04.2023 № 2, спецификации от 14.04.2023 № 1, спецификации от 14.04.2023 № 2.

Доказательств тому, что поставщик доставлял недополученный товар по адресу, указанному в спецификации, а покупатель отказался от принятия продукции, истец не представил. Поскольку договором поставки и спецификациями к нему не установлена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика, доставка товаров осуществляется продавцом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы поставщика о готовности товара к поставке, поскольку при наличии обязанности поставщика по доставке товара он считается исполнившим свою обязанность по передаче товара только в момент передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику (пункты 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, указанные доказательства также не представлены поставщиком в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку истец заявляет, что до настоящего времени ответчик уклоняется от приемки товара на сумму 162 555,07 руб., в то время как договор поставки №23-91 от 04.04.2023 в части спецификации №1 от 14.04.2023 на сумму 162 555,07 рублей расторгнут покупателем на основании уведомления от 24.06.2024.

Таким образом, установив отсутствие в деле доказательств того, что поставщик доставлял недополученный товар, а покупатель отказался от принятия продукции, в условиях отсутствия обязанности по поставке товара на сумму 162 555,07 рублей на основании уведомления покупателя от 24.06.2024, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за хранение продукции по договору поставки № 23-91 от 04.04.2023 за период с 07.07.2023 по 21.02.2024 в размере 752 192 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства принять продукцию.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей; понесенные истцом по платежному поручению № 354 от 21.02.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова