Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-98955/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98955/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ЭКОСТРОЙ"

ответчик: ООО "РАБОЧИЕ МАШИНЫ"

о взыскании 1 396 817,96 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.12.2021

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2020 – до и после перерыва

установил:

Истец - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ЭКОСТРОЙ " обратилось с иском к ООО "РАБОЧИЕ МАШИНЫ" о взыскании 696 328,51 руб. неустойки, 700 489,45 руб. штрафа, всего 1 396 817,96 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 142 549,26 руб. в части неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (Генподрядчик) и ООО «Рабочие машины» (Субподрядчик) заключены договоры подряда:

- № 135-11-19 от 08.11.2019 на выполнение работ по очистке русла реки Глухарки на участке №3-Р и Восточного канала Юнтоловской дачи на участке №1-Кв редакции с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2019 (договор-1). Договор-1 с Субподрядчиком заключался во исполнение государственного контракта № 173-19 от 09.09.2019;

- № 27/11 от 27.11.2019 на выполнение работ по расчистке русла реки Глухарки на участке № 3-Р в редакции с дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019 (договор-2). Договор-2 с Субподрядчиком заключался во исполнение государственного контракта №173-19 от 09.09.2019;

- № 03/12 от 03.12.2019 на выполнение работ по расчистке русла Восточного канала Юнтоловской дачи на участке №1-К в редакции с дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019 (договор-3). Договор-3 с Субподрядчиком заключался во исполнение государственного контракта №173-19 от 09.09.2019.

Срок выполнения работ в рамках договоров определялся пунктами 3.2. – с даты подписания договоров по 19.11.2019 (договор-1) и 10.12.2019 (договор-2 и договор-3).

На момент истечения установленного договорами срока для выполнения работ, Субподрядчиком работы не были завершены.

В соответствии с пунктами 4.12. договоров днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ Генподрядчиком.

В нарушение установленного договорами срока выполнения работ акты сдачи-приемки работ к договору-1 подписаны 17.12.2019 и 20.12.2019, к договору-2 – 26.12.2019, к договору-3 – 26.12.2019.

В соответствии с условиями договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств путем оплаты начисленных неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1.).

Пунктом 6.5. договоров предусмотрено начисление пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств. Пени (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно п. 1.2 договоров Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметы (Приложение № 2 к Договору), определяющими объемы и цену выполнения работ.

Вместе с тем, на момент окончания срока действия договоров Субподрядчиком выполнены работы в существенно меньшем объеме, чем предусмотрено договорами (по договору-1 на сумму 42 133 878,04 руб. вместо 46 144 937,56 руб., по договору-2 на сумму 22 719 949,35 руб. вместо 46 951 151,28 руб., по договору-3 на сумму 15 612 098,51 руб. вместо 47 001 800,91 руб., с существенным нарушением сроков).

Таким образом, выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют требованиям Договора, Технического задания, Сметы и проектной документации.

Указанные выше нарушения, допущенные Субподрядчиком, привели, в том числе, к срыву сроков работ по заключенному Генподрядчиком государственному контракту (далее - ГК).

В результате нарушения сроков выполнения работ по ГК Госзаказчиком были предъявлены требования к Генподрядчику об оплате штрафа и пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту№173-19 от 09.09.2019.

В соответствии с условиями договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 6.1).

Согласно п. 6.6 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 0,5 % от цены договора.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Субподрядчика, по договору-1 составляет 230 724,69 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Субподрядчика, по договору-2 составляет 234 755,76 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Субподрядчика, по договору-3 составляет 235 009 руб.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договорам составляет 700 489,45 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров уплата неустоек осуществляется на основании письменного требования, содержащего расчет размера неустойки.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено досудебное требование от 14.04.2021 года № 380/21, о возврате пеней за просрочку исполнения по договорам подряда обязательств, а также об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. До настоящего времени указанная сумма денежных средств так и не возвращена Генподрядчику, оплата штрафов Субподрядчиком также не произведена.

С заявленными требованиями ООО «РАБОЧИЕ МАШИНЫ» не согласно по следующим основаниям.

Обязанности Субподрядчика по исполнению в срок своих обязательств по перечисленным договорам прямо корреспондирует обязательство Генподрядчика предоставить Субподрядчику, в числе прочего, проектную документацию и проект производства работ (п. 5.2.2. каждого из Договоров, п. 4.2.1. и 6.1 Технических заданий к Договорам).

Представленная Генподрядчиком проектная документация содержала некорректную трассировку береговых линий, которые явно не совпадали с существующими в натуре. Поэтому Субподрядчику пришлось самостоятельно и за свой счет производить работы по съемке береговой линии, на участках № 3-Р и № 1-К, объекта строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, р. Глухарка, Восточный канал и составлению актуального плана береговой линии с указанием высотных отметок, для чего 02.12.2019 г. был заключен Договор на выполнение топографо-геодезических работ № 87/19 с ИП ФИО3.

Представленный Генподрядчиком проект производства работ, предусматривавший ведение работ по расчистке русла в летне-осенний период, также явно не соответствовал фактическому времени выполнения работ – в условиях минусовых температур ведение работ в порядке, установленном ППР, предоставленном Генподрядчиком, просто не представлялось возможным. В ППР не учитывались многие особенности по ведению дноочистительных работ в зимний период, как то: при минусовых температурах значительно сокращается как скорость и маневренность передвижения судоходных плавсредств (с которых велись работы), так и сами дноуглубительные и дноочистительные работы; установление на почве снежно-грязевого покрова как в местах производства работ, так и на полигонах, куда производился вывоз извлекаемых донных отложений, в огромной степени препятствовало ритмичному вывозу извлекаемых донных отложений и т.п.

Кроме того, представленный Генподрядчиком проект производства работ не учитывал то обстоятельство, что предыдущий подрядчик, привлекавшийся к выполнению аналогичных работ, фактически не оставил после себя подъездных путей к местам производства работ. Для того, чтобы начать выполнять работы, ООО «РАБОЧИЕ МАШИНЫ» вынуждено было приобретать дорожные плиты и производить их укладку к местам ведения погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Генподрядчиком по своевременному предоставлению актуальной проектной документации и проекта производства работ, соответствующего периоду их проведения, не могло не сказаться на сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор (в данном случае – Подрядчик) считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик считает, что заявленное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.6. каждого из Договоров, в размере 0,5% от цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в обоснование которого положен факт выполнения работ в меньшем объеме, нежели чем предусмотрено Договорами, является необоснованным.

Производство работ было прекращено по объективным причинам – в связи с ледоставом и установлением снежного покрова выполнение дноуглубительных и очистных работ стало просто невозможным. Именно поэтому в декабре 2019 года Генподрядчик не произвел расторжение Договоров в одностороннем порядке, а предложил расторгнуть по соглашению Сторон, что и было сделано Сторонами. Генподрядчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, указав при этом в Соглашениях о расторжении договоров, что претензий по взаиморасчетам Стороны не имеют.

С заявлением об уточнении исковых требований ООО «РАБОЧИЕ МАШИНЫ» не согласно по следующим основаниям.

Истец применяет размер ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 % годовых на период с 20.11.2019 по 31.12.2019. ООО «Рабочие машины» указывало на наличие ошибок в указании ставки рефинансирования. В период с 16.12.2019 ставка снизилась до 6.25 пунктов согласно Информационного сообщения Банка России от 13.12.2019. В уточнении исковых требований Истец повторно прилагает неправильный расчет, обосновывая требования на ставке 20 % за весь период, что не соответствует правилам начисления неустойки.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями их исполнения, сроками, периодом исполнения (осенне-зимний период), исходно-разрешительной документацией. Ответчик не представил доказательства, что в процессе обсуждения и заключения договора он обращал внимание истца на нехватку той или иной документации, в том числе некорректную трассировку береговых линий.

В случае если данное обстоятельство не могло быть выявлено в момент заключения договора, и было установлено только в процессе его исполнения, ответчик обязан был предпринять действия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду обстоятельств, на которые ответчик указывает в своем отзыве.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, а также уменьшения их объемов, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется. Соглашения о расторжении договоров заключены на уже выполненный объем ввиду невозможности полного исполнения, и заключение этих соглашений не влияет на тот факт, что в установленный срок договоры в полном объеме не были исполнены.

При таких обстоятельствах истец правомерно просит взыскать штраф за неполное выполнение договоров, а также неустойку за просрочку работ.

Представитель ответчика заявлял о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 500 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РАБОЧИЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 700 489,45 руб. штрафа, 500 000,00 руб. неустойки, всего 1 200 489,45 руб., а также 26 968,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.