Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А28-610/2023

104/2023-54842(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-610/2023
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 17 123 160 рублей 90 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2020 № 2-126 в размере 16 586 775 рублей 42 копейки за октябрь и ноябрь 2022 года (далее – спорный период), пени в размере 536 385 рублей 48 копеек за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором отразил свои возражения относительно периода начисления неустойки, просил снизить размер пени и расходы по уплате государственной пошлины до минимально возможного размера.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2-126 (далее – договор).

По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде (далее-тепловая энергия) Потребителю, расположенному по адресу: <...>, в пределах количества (объеме), определенном настоящим договором, а Потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется (пункт 7.1 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 01.12.2020 г. и действует до 31.12.2021 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с момента включения системы теплопотребления Потребителя в начале отопительного сезона 20202021 гг. (пункт 12.1 договора).

Договор считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях, если не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без разногласий.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2022 и от 30.11.2022.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 22.12.2022, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт потребления тепловой энергии, ее количество, стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, по причине которого ответчик не имел возможности своевременно оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс, отклоняется судом, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии; тяжелое финансовое положение ответчика не является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании долга в размере 16 586 775 рублей 42 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 536 385 рублей 48 копеек за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 и по день фактической оплаты долга за просрочку оплату долга за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскание пени за период с 11.11.2022 по 23.01.2023, истец рассчитал их размер исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,


причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства (сложный финансовый период, вызванный нестабильной экономической и политической обстановкой в мире, началом СВО, ужесточением экономических санкций со стороны недружественных государств) не являются основанием для снижения размера неустойки.

Суд обращает внимание ответчика, что примененный истцом в расчете размер неустойки установлен законом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 11.11.2022 по 23.01.2023 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, оснований для освобождения


ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 536 385 рублей 48 копеек и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной:

- на сумму основного долга 7 284 070 рублей 72 копейки за октябрь 2022 года, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

-- на сумму основного долга 9 302 704 рубля 70 копеек за ноябрь 2022 года, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 108 616 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзац второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик частично признал требования истца на сумму 16 725 452 рубля 92 копейки.

Ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины до минимально возможного размера. Учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий уплате размер государственной пошлины до 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>) денежные средства в размере 17 123 160 (семнадцать миллионов сто двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 90 копеек, в том числе:


-- долг в размере 16 586 775 (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки,

-- неустойка в размере 536 385 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 48 копеек за период с 11.11.2022 по 23.01.2023,

неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 284 070 рублей 72 копейки за октябрь 2022 года, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

неустойку, начисленную на сумму основного долга 9 302 704 рубля 70 копеек за ноябрь 2022 года, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612962, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 616 (девяносто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.01.2023 № 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 8:07:00

Кому выдана Фадеева Светлана Витальевна