Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-34942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34942/2018
г. Краснодар
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Кореновскрыба» третье лицо: ЗАО «Регистратор»

о признании решения общего собрания ЗАО «Кореновскрыба»

от 30.06.2018 недействительным

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность (посредством он-лайн связи),

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кореновскрыба» (далее - ответчик) о признании решения общего собрания ЗАО «Кореновскрыба» от 30.06.2018 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал посредством он-лайн связи, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 08.09.2020 для подготовки и вынесения резолютивной части судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. В материалы дела не поступили какие-либо ходатайства от лиц, участвующих в деле, кроме того, до объявления перерыва в судебном заседании суд выслушал представителей сторон, какие-либо дополнительные документы не истребовал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 Администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО «Кореновскрыба» был присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является владельцем 207975 обыкновенных именных акций АО «Кореновскрыба», что составляет более 20% акций общества.

ФИО2 является владельцем 5 обыкновенных именных акций АО «Кореновскрыба» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет менее 0,001 % акций общества.

АО «Кореновскрыба» признает факт принадлежности истцам акций АО «Кореновскрыба» в количестве 275980 штук.

30.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров общества (далее - ГОСА), результаты которого оформлены протоколом № б/н от 04.07.2018.

На указанном собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос № 1: Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров.

Вопрос № 2: Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год.

Вопрос № 3: Утверждение годового отчета общества за 2017 год.

Вопрос № 4: Утверждение распределения прибыли и убытков общества за 2017 год.

Вопрос № 5: О выплате дивидендов.

Вопрос № 6: Утверждение аудитора общества на 2018 год.

Вопрос № 7: Избрание членов Совета директоров общества.

Вопрос № 8: Избрание Генерального директора общества.

Вопрос № 9: Избрание Ревизора общества.

Вопрос № 10: Избрание членов счетной комиссии общества.

Вопрос № 11: Утверждение Устава общества в новой редакции.

Вопрос № 12: Утверждение выплат вознаграждений и компенсаций понесенных при исполнении своих обязанностей расходов, произведенных в адрес членов Совета директоров за период с 2015 по 2017 годы.

Вопрос повестки дня № 14: О недобросовестности и неразумности действий акционера общества ФИО1

Решение по вопросу № 13 не было принято по итогам голосования.

Истец считает, что порядок созыва и проведения данного собрания, установленный действующим законодательством, нарушен, а именно:

- в повестку собрания не были включены вопросы, предложенные истцом (решением совета директоров общества от 03.02.2018 г. вопросы истца были включены в повестку ГОСА, а затем решением совета директоров общества от 29.05.2018 данные вопросы исключены из повестки ГОСА);

- решение совета директоров об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров ничтожно, как принятое в отсутствие кворума на заседании совета директоров;

- у совета директоров отсутствует компетенция утверждать повестку годового общего собрания акционеров без включения в такую повестку вопросов, предложенных акционером, ранее предварительно включенных в повестку дня общего собрания;

- собрание акционеров общества 30.06.2018 г. проводилось по повестке дня, решение об утверждении которой на совете директоров 29.05.2018 г. является ничтожным. Следовательно, повестка дня годового общего собрания акционеров не является утвержденной, а все вопросы, вынесенные на голосование, являются вопросами, не включенными в повестку дня общего собрания;

- поскольку в собрании приняли участие не все акционеры общества, для принятия решения не имелось необходимого кворума, а решения собрания акционеров являются ничтожными как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня;

- поскольку в силу указаний подпункта 12 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросу определения порядка ведения общего собрания акционеров может быть принято общим собранием только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, а иное не установлено уставом общества, решения годового общего собрания акционеров не имеют силы как принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

- рассмотрение вопроса № 14 об оценке действий акционера не входило в компетенцию общего собрания акционеров и поэтому ничтожно;

- ничтожными являются и решения по пунктам 2-4 повестки дня годового общего собрания акционеров об утверждении отчетности общества в силу абзаца 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, так как является недостоверной;

- истцу ФИО2 не было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, в котором он не принял участие;

- представитель истца ФИО2 не смог ознакомиться с документами к собранию при личном обращении поскольку по адресу, указанному для ознакомления в сообщении о проведении собрания, ознакомление не проводилось. Не была обеспечена доступность данных документов для ознакомления и по месту нахождения общества;

- собрание проведено не по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований данного Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона № 208-ФЗ решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 6 ст. 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона № 208-ФЗ признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным; нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 ст. 53 Закона № 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, истцом были предложены дополнительные вопросы в повестку собрания назначенного на 30.06.2018 г.

На заседании совета директоров, состоявшегося 03.02.2018 все вопросы, и предложенные ФИО1 кандидатуры были предварительно включены в повестку дня годового собрания. Поэтому оснований для направления копии протокола заседания Совета директоров от 03.02.2018 г. не имелось.

О принятом мотивированном решении Советом директоров в отношении части предложенных акционеров вопросов при утверждении окончательной повестки дня годового собрания акционеров, ФИО1 была уведомлена в установленный п. 6 ст. 53 Закона № 208-ФЗ срок, что подтверждается представленной в дело квитанцией и описью почтового отправления № 35318019031233 с выпиской из протокола заседания Совета директоров от 29.05.2018 г.

Между тем истец ФИО1 своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 53 Закона № 208-ФЗ, не воспользовалась. В установленный законом срок истец ФИО1 не реализовала свое право на предъявление иска о включении дополнительных вопросов в повестку дня, ни на обжалование решения совета директоров от 29.05.2018.

Не основаны на нормах законодательства доводы истцов о том, что решение об утверждении повестки дня общего собрания акционеров и текста бюллетеней приняты советом директоров вне его компетенции.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Закон № 208-ФЗ не ограничивает компетенцию (полномочия) совета директоров (наблюдательного совет) общества в утверждении повестки дня общего собрания акционеров при отказе (в том числе и признанным не соответствующем закону) во включении в повестку дня вопросов акционера.

В силу пункта 6 указанной статьи акционеру, не согласному с принятым советом директоров решений, представлено право его обжалования в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена Законом, так и при отсутствии соответствующего указания, если решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судом также установлено, что совет директоров общества состоит из 5 человек, председателем совета директоров является ФИО3, при принятии советом директоров общества решений право решающего голоса принадлежит председателю совета директоров общества в случае равенства голосов членов совета директоров общества. Следовательно, при проведении заседания совета директоров общества от 29.05.2018 имелся необходимый кворум (присутствовало 3 члена совета директоров общества), с учетом признанного недействительным голосования по данному вопросу третьего члена совета директоров и наличия решающего голоса председателя совета директоров общества ФИО3, то нарушений при голосовании по вопросу № 7 повестки заседания совета директоров общества не имеется. Следовательно, не обоснованы доводы искового заявления, что решения собрания ничтожны так как приняты в отсутствие утвержденной повестки дня в отсутствие кворума.

Довод искового заявления, что решения по вопросам п.п. 2-4 повестки дня ничтожны в силу того, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества недостоверна не подтвержден документально. Достоверность сведений, содержащихся в годовой отчетности за 2017 год на дату заседаний Совета директоров 29.05.2018 г. и годового общего собрания 30.06.2018 г. подтверждается представленными в дело положительным Заключением Ревизора Общества о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2017 год, а также положительными Результатами аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год.

Помимо этого, согласно пп. 11 и пп. 11.1 п. 1 ст. 48 Закона № 208-ФЗ и Устава общества такие вопросы как утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества и вопросы, связанные с распределением прибыли по итогам финансового года отнесены к компетенции общего собрания акционеров и при этом обязательно должны быть включены в повестку дня годового собрания акционеров (п. 2 ст. 54 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, доводы искового заявления, что решения общего собрания акционеров по вопросам утверждения годовой отчетности акционерного общества и распределения прибыли ничтожны так как противоречат основам правопорядка или нравственности не обоснованы, основаны на неверном понимании закона.

Доводы искового заявления, что рассмотрение вопроса № 14 об оценке действий акционера не входило в компетенцию общего собрания акционеров и поэтому ничтожно противоречит сложившийся судебной практике.

Как следует из судебных актов по делу № А32-34944/2018 ФИО1 ранее было уже полностью отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта» от 22.06.2018 по оспоримым основаниям и по основаниям ничтожности принятых решений, при том, что одним из решений другого собрания (вопрос № 17) и другим гражданско-правовым сообществом была дана аналогичная оценка действиям акционера и бывшего ревизора ЗАО «РАФ «8 Марта» ФИО1 как недобросовестным и неразумным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для признания нарушения порядка созыва оспариваемого собрания по оспоримым основаниям в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 был своевременно уведомлен о проведении собрания. Реестром почтовых отправлений подтверждается, что ФИО2 сообщение было направлено 09.06.2018 г. международным отправлением № RD006027845RU на адрес в Гонконге, который он указал в качестве почтового адреса в анкете зарегистрированного лица в реестре акционеров общества.

В представленной суду копии уведомления содержатся сведения о порядке ознакомления с необходимыми материалами и информацией, а именно: по фактическому адресу общества - <...> начиная с 10 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно (за исключением выходных и праздничных дней) с 10 до 17 часов. Указанная информация также будет доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств отказа им обществом в ознакомлении с необходимой документацией.

Утверждения истцов об отсутствии общества по указанному в сообщении адресу отклоняются судом. В данной части суд принимает во внимание, что указанный в сообщении адрес: <...> является юридическим адресом АО «Кореновскрыба», по которому неоднократно проводились очередные и внеочередные собрания акционеров.

То обстоятельство, что по данному адресу также располагается отделение почтовой связи 353181, не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о месте фактического нахождения общества, номерах телефонов и адреса электронной почты используемой обществом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, с материалами ГОСА истец ФИО1 была ознакомлена заблаговременно - 22 июня 2018 г. в лице представителя ФИО4 по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

Материалы дела не содержат доказательств, что по состоянию на 20 июня 2018 г. ФИО4 имел полномочия предоставлять интересы истца ФИО2 как акционера общества и обладал бы правом знакомиться с материалами ГОСА, которым не смог воспользоваться при посещении места нахождения общества.

Довод истца ФИО2, что по состоянию на 22 июня 2018 г. при ознакомлении с материалами собрания в интересах ФИО1 ФИО4 уже не имел полномочий представлять интересы ФИО2 и знакомиться с материалами собрания в его интересах также не подтвержден документально, копия доверенности от ФИО2 на ФИО4 в дело не представлена.

Суд учитывает, что между истцами и обществом существует длительный корпоративный конфликт, в результате которого имеют место многочисленные судебные споры, в ряде которых судами уже исследовался вопрос о месте нахождения общества (например, дело № А32-32955/2017), который не изменился.

Таким образом, материалы дела не свидетельствует о наличии препятствий со стороны общества для ознакомления истца с необходимой документацией.

Учитывая изложенное, оснований для признания довода истца о проведении собрания не по адресу общества также не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как акционер общества реализовала свое право на участие 30.06.2018 в годовом общем собрании акционеров, голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, решения по которым оспариваются, ФИО2, уведомленный о собрании участия в собрании не принял. И при этом голоса ФИО1 и ФИО2 не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем истцы не мотивировали, чем нарушаются их права и законные интересы всеми вопросами повестки дня.

ФИО1 и ФИО2 не доказали наличие нарушений их прав оспариваемым решениями и законодательства при их принятии.

Оснований для квалификации решений совета директоров и общего собрания акционеров акционерного общества как не имеющих юридической силы либо в качестве ничтожных судом не установлено.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Абзацем вторым п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако, как указано выше данным способом истец ФИО1 не воспользовалась. Признание недействительным решений общего собрания акционеров от 30.06.2018 не приведет к автоматическому включению дополнительных вопросов, предложенных истцом без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 53 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительным решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом № б/н от 30.06.2018 фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установив существенных нарушений созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества, принимая во внимание, что решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, на котором имелся кворум, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Суд установил, что доказательств причинения истцам либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат. Истцы не доказали, что данными решениями нарушены их права и интересы как акционеров общества (решение общего собрания акционеров не признается недействительным, если права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены и его голосование не могло повлиять на итоги принятия решения). Истцы в материалы дела не представили доказательств восстановления их прав и законных интересов при признании недействительными оспариваемых решений собрания акционеров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарский край в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Лесных.