Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А13-195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-195/2018
город Вологда
03 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтем» (ОГРН <***>) о взыскании 270 699 руб. 18 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтем» (далее – ответчик) о взыскании 270 699 руб. 18 коп., в том числе: задолженности по арендным платежам в размере 240 000 руб., пени в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 699 руб. 18 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №КП.100-10/21-01/2016 от 18.08.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением суда от 12.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №КП.100-10/21-01/2016 от 18.08.2016 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование недвижимое имущество для хранения пиломатериалов: помещения площадью 70,9 кв.м. и 12,05 кв.м., расположенные на первом этаже здания склада №26 по адресу: <...>, на срок до 31.12.2016.

В соответствии с приложение №2 к договору арендная плата в месяц составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно путем предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 12.12.2016 договор расторгнут с 31.12.2016.

Как указывает, по окончании срока действия договора ответчик недвижимое имущество не освободил, продолжал пользование имуществом, при этом денежное обязательство за период декабрь 2016 года – ноябрь 2017 года в общей сумме 240 000 руб. не исполнил.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом пени на сумму задолженности за декабрь 2016 года за период с 15.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 21 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период январь – ноябрь 2017 года с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 9 699 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи имущества от 01.07.2014.

Актом вскрытия помещений от 29.09.2017 подтвержден факт пользования ответчиком недвижимым имуществом после расторжения договора.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьей 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, судом несоразмерность неустойки не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу в случае, если законом либо договором установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат.

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена договором.

При этом сам факт расторжения договора не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению ответственность в виде неустойки.

Между тем, как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку представитель истца поддержал требование о взыскании процентов, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» 270 699 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 240 000 руб., пени в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 699 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того, 8 413 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин