Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А45-15506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15506/2022
г. Новосибирск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №33/РСО/21/Г от 01.01.2021 в размере 8 388 409 рублей 55 копеек,

при участии: представитель истца - ФИО2 (доверенность от 29.10.2021, паспорт, диплом),

представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №33/РСО/21/Г от 01.01.2021 в размере 8 388 409 рублей 55 копеек.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 8 375 639 руб. 80 коп, неустойку в размере 319 458 руб. 46 копеек.

В материалы дела, представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, указал, что при начислении неустойки истцом не учтено Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Помимо этого, в материалы представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика, в которых истец против доводов ответчика возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование своих доводов ссылался на Постановление Седьмого арбитражного суда по аналогичному делу №А45-36639/2021.

Представитель истца сообщил, что доводы ответчика о необходимости использования ПАК (программно-аппаратного комплекса) по учету ТКО, сообщил, что условия по использованию этой программы не были исполнены, в связи с чем, она не могла применяться при оказании услуг, что указано в последнем абзаце пункта 1 Приложения № 11 к договору, что подробно изложено в уточнении исковых требований.

Также истец сообщил, что оборудование сторонами не обкатывалось, ответчик не уведомил о системе применения системы учета. Код доступа и пароли, направленные ответчиком, не заменяют протокола испытаний системы, и соблюдения всей процедуры использования этой системы. Система должна работать в комплексе, а не только часть навигационного систем-оборудования, должны участвовать смартфоны, и должна формироваться автоматически отчетность.

Проверка данных ответчиком должна осуществляться с учетом оборудования, установленного еще в 2017-2018г.г., и должны были направляться акты, разногласия.

Представитель ответчика, сообщила, что в 2020 году оборудование было уже установлено, и могло использоваться. Истцу направлялось уведомление об использовании пак-системы. Представитель ответчика указала, что с учетом использования системы –«глонасс» установлено, что если на полигон мусоровозы не заезжали, то и не могли оказывать услуги.

Представитель ответчика указала на необходимость применения моратория при расчете неустойки в 2022 году.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что смартфоны, переданные третьим лицом, были по акту переданы на хранение. Указал, что система ПАК на сегодняшний день не работоспособна, имеются недостатки, в конце 2020 года к этой системе полностью был исключен доступ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее - Заказчик., Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее -Исполнитель, Истец) заключен договор № 33/РСО/21/Г на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

Истец, в соответствии с п.2.1 Договора, обязался осуществлять транспортирование раздельно накопленных твердых коммунальных отходов (отходов потребления на производстве) соответствующих классов опасности, на согласованной Сторонами территории, а Заказчик (Ответчик) обязался оплачивать такие услуги, на условиях Договора.

Цена услуги, методика учета объема ТКО, порядок определения размера платы согласована Сторонами в пунктах 4.1 - 4.1.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется после принятия услуг по актам сдачи-приема.

Согласно п.4.3 Договора Исполнитель обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем) передать Заказчику оговоренный пакет отчетной документации, в состав которой входит соответственно и Акт сдачи-приема услуг.

Срок рассмотрения Заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, в течение которого, Заказчик обязался провести проверку отчетной документации и. при отсутствии замечаний, подписать Акт и возвратить его Исполнителю.

При этом пунктом 3.3.4 Договора дополнительно предусмотрена обязанность Заказчика при наличии возражений, замечаний (в том числе по объему, при несоответствии информации с объекта обработки, по датам, количестве заездов) отразить их в акте и направить один экземпляр истцу.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта, не предоставления Акта Исполнителю, по истечении пятнадцати рабочих дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а Акт - подписанным.

С момента принятия услуг Заказчик, в соответствии с п.4.4 Договора, обязан оплатить их полную стоимость не позднее 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору -регулярно осуществлял вывоз раздельного ТКО из мест их накопления на объекты обработки в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Новосибирской области, предоставлял Заказчику все необходимые документы и сведения о порядке, сроках и объемах ТКО, вывезенных мусоровозами Исполнителя.

Заказчиком были подписаны без замечаний Акты за отчетные месяцы «январь-октябрь» 2021, следовательно, услуги Истца были полностью приняты Ответчиком и подлежали оплате их полной стоимости.

Акты за отчетные месяцы «ноябрь, декабрь» 2021 Заказчик не подписал, однако, замечания в Акте не отразил (п.3.3.4 Договора), Акты с замечаниями не возвратил, следовательно, по истечении 15 рабочих дней услуги были приняты Ответчиком полностью (п.4.3 Договора) и подлежали оплате в полном размере.

Однако, Заказчик, в нарушение п. 3.3.6 Договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг Исполнителя.

Заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг Исполнителя, вследствие чего за Ответчиком образовалась задолженность.

Так, Ответчик, уклоняясь от оплаты стоимости услуг Истца, в письме от 30.04.2021 (исх. №484/НТУЭТН/2021) заявил о направлении Истцу «корректировочных актов» за отчетные месяцы январь, февраль, март, ссылаясь на сведения программно-аппаратного комплекса «ТКО ГЛОНАСС» и «ТКО Смартфон» (далее ПАК ТКО Сервис).

При этом, сами услуги, за «январь - март» были приняты Ответчиком без замечаний (Акты были подписаны и возвращены Истцу), предложение об их корректировке заявлено Ответчиком за пределами сроков проверки отчетов (п.3.3.4, п. 4.3 Договора), обязанность по применению ПАК ТКО Сервис и составлению отчетных данных с использованием данного комплекса у Истца не возникла.

Истец отклонил предложение Ответчика о подписании «корректировочных актов», пояснив причины отказа в письме исх. № 42/ТБ от 05.05.2021.

В частности, Истец обратил внимание Ответчика на неправомерность его действий из-за их несоответствия условиям Приложения №11 по причине несоблюдения Ответчиком как процедуры введения в эксплуатацию комплекса, так и отсутствия такого оборудования на мусоровозах Истца.

Исполнителем была направлена претензия (исх. №19/ТБ от 29.04.2022) содержащая подробный расчет как основной задолженности, так требуемой к уплате неустойки.

Однако, задолженность, по настоящее время Заказчиком не погашена, размер основной задолженности по Договору, по состоянию на 28 апреля 2022 составлял 8 388 409,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела, представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований истца, считая, что неустойка должна рассчитываться с применением Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022

В возражениях истца на отзыв ответчика, истец довод Ответчика о расчете неустойки с применением ставки 9.5% (Постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022) Истец считает неприменимым по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», ставка 9,5% используется для начисления и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в данном случае сниженная ставка начисляется только гражданам, организациям, индивидуальным предпринимателям, не исполнившим обязательства по оплате коммунальных услуг по вывозу ТКО, на основании договоров по обращению ТКО (т.е. из принадлежащих им жилых и нежилых помещений, а также зданий, строений).

Спорные отношения между Истцом и Ответчиком не вытекают из договора по обращению с ТКО, Истец не оказывает коммунальную услугу Ответчику, равно как Ответчик не является управляющей организацией.

Таким образом, утверждение Ответчика о необходимости применения пониженной ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) при расчете и начислении неустойки противоречит непосредственно тексту и условиям самого Постановлению Правительства РФ №474 от 26.03.2022.

По доводу Ответчика о применении моратория на начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 Истец также не согласен, считает его необоснованным.

Истец считает, что Ответчик не относится к числу лиц пострадавших от введения ограничений, санкций, со стороны недружественных государств. Ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, запрет на начисление неустойки повлечет предоставление Ответчику ничем не обоснованного преимущества, выгоды, с учетом его предыдущего заведомо недобросовестного поведения по отношению к Истцу.

В материалы дела имеются доказательства своевременного оказания услуг Ответчику, претензий, возражений Ответчик не заявлял, Ответчику направлялись все необходимые и оговоренных в Договоре отчетные документы.

Ответчик не представил доказательств наличия у него убытков, ущерба от введения ограничений, санкций, со стороны недружественных государств (что и явилось основанием к введению Правительством моратория). Ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на пояснения истца, ответчик пояснил, что факт установки оборудования на транспортные средства используемые истцом, подтверждаются ответом на запрос ООО «СОВТЕХ». Ответчик указал, что с первого дня действия договора у Истца возникла обязанность по оказанию услуг с использованием системы ПАК учета ТКО. Ответчик полагает, что по 224 адресам, указанным Истцом в отчете, в границах места накопления ТКО (контейнерной площадки) отсутствуют контейнеры для раздельного накопления. Учитывая данные обстоятельства ответчик, полагает, что он не обязан оплачивать денежную сумму в размере 4 672 038 руб. 15 копеек.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства фактов оказания услуг истцом.

Ответчик указал, что истцом были нарушены следующие виды нарушений:

1. Транспортное средство на место накопления не заезжало.

2. Не было остановки.

3. В отчете указаны адреса мест накопления, которые невозможно идентифицировать и определить их расположение.

4. При проверке данных системы ГЛОНАСС установлен сбой навигационной системы. Соответственно установить факт заезда и остановки транспортного средства в месте накопления невозможно.

5. При проверке данных системы ГЛОНАСС установлены случаи, когда транспортное средство находилось в месте накопления, меньше положенного времени.

6. Одна и та же услуга предъявлена к оплате истцом дважды.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 400 149 руб. 75 коп.

По мнению ответчика, общий размер неустойки составляет 300 131 руб. 45 коп.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает их необоснованными.

Истец пояснил, что ответчиком не направлялись извещения о недостатках в адрес истца.

По мнению истца, на скриншотах, приложенных ответчиком отсутствует не только сведения когда был сделан скриншот, но и отсутствуют данные о логине и пароле с помощью которых были получены данные сведения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца по требованию о взыскании суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Как следует из материалов дела, с момента вступления сторон в договорные отношения учет объемов транспортирования ТКО велся в соответствии с п.3.1., исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления, путем отражения в маршрутном журнале. Истец направлял и формировал отчетность без использования комплекса ПАК учета ТКО.

Порядок осуществления Заказчиком контроля деятельности Исполнителя был согласован Сторонами в Приложении к договору..

На основании п. 1 Приложения №12 к Договору (Порядок доступа Заказчика к информации спутниковой навигации) Ответчик обязан заблаговременно уведомить Истца (не менее чем за 1 месяц) о предстоящем начале использования программно-аппаратного комплекса по учету ТКО, а также согласовать с Истцом дату/временя установки такого оборудования на мусоровозы Истца (порядок установки оборудования подробно регламентирован в Приложении №4 к Приложению № 12 Договора). Кроме того, после установки производится его тестовая эксплуатация (не менее 14 дней), по окончании которого и при отсутствии замечаний Стороны составляют и подписывают протокол испытаний оборудования.

Ответчик не извещал о начале использования комплекса программно-аппаратного комплекса (ПАК) учета ТКО, не передавал Истцу оборудование комплекса.

Стороны акт (протокол) испытаний не составляли.

Согласно п.3 Приложения №12 Договора обеспечение Исполнителем своих обязательств по оказанию своих услуг с использованием системы ПАК учета ТКО начинается на следующий день с момента подписания Сторонами протокола испытаний оборудования.

Таким образом, ввиду отсутствия исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Приложением №12, у Истца не возникла обязанность по оказанию услуг с использованием системы ПАК учета ТКО, а также обязанность по применению методик учета, предусмотренных при использовании системы ПАК учета ТКО.

Пунктом 3.1.9 Договора установлена обязанность Истца ежедневно передавать в электронном виде в формате EXCEL отчеты, за предыдущий (отчетный день), при этом передача отчетности с использованием комплекса ПАК учета ТКО производится Истцом только с момента предоставления ему доступа к системе (п.3.4.5 Договора), а именно после внедрения Ответчиком программно-аппаратного комплекса «ТКО Сервис», передачи Истцу документации на данный комплекс (включая сертификаты соответствия) и совершения Ответчиком комплекса действий, предусмотренных Приложением №12 к Договору.

Как следует из материалов дела, с момента вступления сторон в договорные отношения учет объемов транспортирования ТКО велся в соответствии с п.3.1., исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления, путем отражения в маршрутном журнале. Истец направлял и формировал отчетность без использования комплекса ПАК учета ТКО.

Кроме того, мусоровозы были арендованы Истцом (о чем указано в Приложении №6 к Договору), согласно информации арендодателя (ООО «Эколайн») мусоровозы оснащались спутниковым оборудованием в период с 2013 по 2018 год, установка производилась непосредственно компанией Автонавикс. Договор с ООО «Современные технологии» не заключался.

Таким образом, данные системы ГЛОНАСС в данном случае не являются определяющими при установлении объема оказанных услуг по транспортированию ТКО, поскольку сторонами согласован иной порядок учета объемов вывезенных ТКО.

Ответчик в свою очередь подписал акты без замечаний и не представил соответствующие акты, фиксирующие нарушение истцом обязательств и уведомляющие об устранении нарушений. По условиям договора (п.3.4.3) при обнаружении нарушения обязательств истцом ответчик вправе был зафиксировать неоказание истцом услуг и сообщить об этом истцу. Истец в свою очередь в силу п.3.1.24 обязан был в течение суток с момента получения от ответчика уведомления устранить недостатки, и зафиксировать факт устранения недостатков в акте. Между тем ответчиком не выполнены данные условия договора, возражения на имеющиеся расхождения с данными системы ГЛОНАСС заявлены ответчиком только после подачи настоящего иска в суд. Такой порядок учета расхождений в объемах и предъявления их исполнителю, не предусматривающий возможность устранения недостатков, договором не предусмотрен.

Кроме того, система ГЛОНАСС указывает на "отсутствие трека" в связи с тем, что срок хранения данных уже истек, поэтому данные не показываются, соответственно, на дату рассмотрения дела в суде невозможно однозначно считать, что в данном случае услуга оказана не была.

Срок рассмотрения Заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, по истечении которого Заказчик обязался провести проверку данных отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать Акт и возвратить его Исполнителю.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта, не предоставления Акта Исполнителю, по истечении 15 рабочих дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а Акт – подписанным (п.4.3 договора). Замечания по актам за период с февраля по июль 2021 не поступали, замечания от ответчика поступили 29.09.2021 на акт за август 2021.

Довод ответчика согласно которому, на все транспортные средства истца оборудование ПАК по учету ТКО было установлено ООО «Современные технологии» (СОВТЕХ) еще до заключения договора 27.01.2020 и 17.02.2020, что подтверждается актами передачи/установки оборудования на все транспортные средства подлежит судом отклонению, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что на мусоровозы было установлено именно ПАК по учету ТКО СОВТЕХ.

Так, представленные акты монтажа оборудования составлены на фирменных бланках ООО «Современные технологии», содержат подписи и оттиски печати этого общества как подрядчика.

Акты демонтажа оборудования подписаны лишь со стороны ООО «Современные технологии».

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 460728 рублей 60 копеек.

Суд полагает обоснованным размер неустойки - 319 458 руб. 46 коп., с учетом применения моратория, до 31.03.2022 года. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО" задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №33/РСО/21/Г от 01.01.2021 в размере 8375639 рублей 80 копеек, неустойку в размере 319458 рублей 46 копеек по состоянию на 31.03.2022 года, а также расходы по государственной пошлины в размере 66475 рублей, а также взыскивать неустойку, начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения Ответчиком (ООО «ЭкоТранс-Н») обязательств по погашению суммы основного долга, исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 68 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова