Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-22891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22891/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №07 от 08.02.2022г.;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №1/2021 от 30.06.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ГеоСтройПроект» о взыскании пени за период с 19.10.2019г. по 03.11.2021г. в сумме 37 749.62 руб., штрафа в сумме 19 999.80 руб..

Определением АС РК от 10.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым.


В судебное заседание 21.04.2022г. явились представители истца и третьего лица; ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2019г. между Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ООО «ГеоСтройПроект» был заключен муниципальный контракт № 4-ЭК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт здания дом культуры с. Перевальное по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ муниципального заказчика (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт здания дом культуры с. Перевальное по адресу: Республика Крым, <...>, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет - 999 990.00 руб., НДС нс предусмотрен.

Аванс не предусмотрен (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата в размере 80% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 в сумме 799 992.00 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после разработки подрядчиком проектно-сметной документации и предоставления документации муниципальному заказчику, а также подписания акта- сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 в сумме 199 998.00 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика;

Согласно пункта 3.1 контракта началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.2.1 контракта определено, что в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего контракта, подрядчик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным способом комплект документации, в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2), сопроводительное письмо и 2 (два) экземпляра накладной.

Приемка результатов работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания накладной. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ (этапа работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 5.2.3 контракта).

Муниципальный заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты (недостатки) выполненных работ, которые могли быть установлены при приемке таких работ (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 99 999.13 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта).

Согласно пункта 7.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019г..

Согласно календарного плана выполнение проектно-изыскательских работ состоит из двух этапов: разработки проектно-сметной документации и прохождения проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта срок окончания работ составляет 120 календарных дней с даты подписания муниципального контракта, то есть до 21.10.2019г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на 21.10.2019г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 799 992.00 руб., что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 06.09.2019г..

Выполненные работы были оплачены Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на основании платежных поручений № 402489 от 11.11.2019г., № 462142 от 18.11.2019г., № 50131 1 от 21.11.2019г..

Таким образом, объем неисполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 199 998.00 руб..

Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес ООО «ГеоСтройПроект» были направлены требования об уплате начисленной пени № 1/246 от 23.01.2020г., № 2/344/1 от 03.02.2020г., № 4/1792 от 29.04.2021г..

15.07.2021г. ООО «ГеоСтройПроект» направило в адрес Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым письмо № ИД-537, согласно которого общество не возражало против претензионных требований, просило предоставить отсрочку уплаты пени сроком на 90 календарных дней.

08.04.2021г. Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности и законности использования имущества и бюджетных средств в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., по результатам проведения которой составлен акт № 1/2021 от 08.04.2021г. и выдано Представление Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым № 132/02-02 от 30.04.2021г..

В ходе контрольных мероприятий Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым были установлены нарушения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 309, части 1 статьи 425 ГК РФ, а именно - учреждением не начислена и не взыскана с подрядчика пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что привело к недополучению денежных средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 19.10.2019г. по 03.11.2021г. в сумме 37 749.62 руб., штраф в сумме 19 999.80 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Однако, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было, что было расценено судом как отказ от проведения экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 контракта началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть завершение выполнения работ должно произойти не позднее 21.10.2019г..

В обоснование факта просрочки исполнения обязательств по контракту истец ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1 от 06.09.2019г., согласно которого ООО «Геостройпроект» выполнены работы на общую сумму 799 992.00 руб., при этом, сумма объем неисполненных обязательств по муниципальному контракту составила 199 998.00 руб..

Согласно пункта 7.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода ее начисления.

Согласно пункта 3.1 контракта началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, учитывая, что контракт заключен 21.06.2019г., то с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства являлось 21.10.2019г. (21.06.2019г. + 120 календарных дней), в связи с чем пеня подлежит начислению с 22.10.2019г..

При этом, согласно положений пункта 12.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019г., в связи с чем начисление пени после 31.12.2019г. является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пеня подлежит начислению за период с 22.10.2019г. по 31.12.2019г., в связи с чем судом произведен собственный расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



199 998,00

22.10.2019

Новая задолженность на 199 998,00 руб.


199 998,00

22.10.2019

31.12.2019

71

6.25

199 998,00 × 71 × 1/300 × 6.25%

2 958,30 р.


Сумма основного долга: 199 998,00 руб.


Сумма неустойки: 2 958,30 руб.



Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части периода с 22.10.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 2 958.30 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Также, истцом ко взысканию заявлен штраф за выполнение работ не в полном объеме в сумме 19 999.80 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 7.3.1 контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 99 999.13 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3.3 контракта).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1 от 06.09.2019г., ООО «Геостройпроект» выполнены работы на общую сумму 799 992.00 руб., оставшаяся часть работ по состоянию на день прекращения действия договора (31.12.2019г.) выполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021г. Контрольно-ревизионным управлением Симферопольского района Республики Крым была проведена проверка деятельности и законности использования имущества и бюджетных средств в рамках контракта № 4-ЭК от 21.06.2019г..

В ходе проведения проверки были установлены нарушения ООО «Геостройпроект» условий контракта № 4-ЭК от 21.06.2019г. при выполнении работ.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 02 04 2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011 указал, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Аналогичная позиция, относительно того, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, в материалах дела содержится гарантийное письмо № ИД-537 от 15.07.2021г., согласно которого ООО «ГеоСтройПроект» согласно с оплатой начисленной ему неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объеме в сумме 19 999.80 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходатайство от 15.12.2021г. заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 57 749.42 руб. госпошлина составляет: 4 % от 57 749.42 руб. = 2 310.00 руб..

Однако, учитывая, что Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при обращении с иском освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 918.00 руб. (22 958.10 руб. (размер удовлетворенных требований) х 2 310.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 57 749.42 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 2 958.30 руб., штраф за выполнение работ не в полном объеме в сумме 19 999.80 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская