Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-154545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154545/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Диком" (Россия, 194017, Санкт-Петербург, Тореза проспект, дом 98, корпус 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (Россия, 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 23, корпус 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 139 600 руб. убытков, в том числе 66 800 руб. в виде стоимости незаконно демонтированной ответчиком 24.07.2018 вывески истца по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, 72 600 руб. стоимости новой вывески, а также 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Диком" (далее – ООО "Сервисный центр Диком", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" (далее – СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Учреждение) о взыскании 139 600 руб. убытков, в том числе 66 800 руб. в виде стоимости незаконно демонтированной ответчиком 24.07.2018 вывески истца по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, 72 600 руб. стоимости новой вывески, а также 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило оказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда опубликовано 20.02.2019.

Общество 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из искового заявления, 24.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус А был произведен демонтаж настенной вывески ООО "СЦ Диком", на которую имелось разрешение № 35832 от 16.10.2016.

24.07.2018 в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" подано заявление о возврате вывески, которая была доставлена подрядной организацией ООО "АВИС-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, улица Тореза, дом 98, корпус 1.

В иске истец указывает, что данная вывеска имела повреждения, которые исключали ее использование, в результате чего, истцу были причинены убытки в виде стоимости незаконно демонтированной ответчиком 24.07.2018 вывески истца в размере 66 800 руб. и стоимости новой вывески в размере 72 600 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, в том числе и на незаконность требований истца, поскольку последний предъявил как стоимость демонтированной вывески, так и стоимость новой в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся "утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами". При этом в силу ст. 79 названного закона в Санкт-Петербурге перечисленные вопросы отнесены к ведению исполнительных органов государственной власти.

С 01.04.2016 в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 2 названного закона к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях").

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 Положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

В ведении Комитета находится Учреждение (п. 1.8 положения о Комитете).

Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", п. 2.2 устава Учреждения).

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава):

-мониторинг размещения объектов для размещения информации;

-подготовку необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже объектов для размещения информации;

-обеспечение демонтажа и хранения объектов для размещения информации.

Помимо устава, функции Учреждения регламентируются Положением о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 72-р). Распоряжение Комитета, которым было утверждено данное положение, является нормативным правовым актом, внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 21.09.2017 № 22823.

В соответствии с п. 3 названного положения Учреждение обеспечивает направление предписания о демонтаже владельцу объекта для размещения информации.

В соответствии с п. 4 положения Учреждение обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации в случае неисполнения владельцем объекта предписания в течение пятнадцати календарных дней со дня его получения.

В мае 2018 г. Учреждение на фасаде дома 98 корпус 1 литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге был обнаружен объект для размещения информации - щит общий "DICOM Компьютерный Сервисный Центр".

Ответчик пришел к выводу о том, что данный щит эксплуатируется ООО "Диком сервис" (ИНН <***>) на основании сведений из "уголка потребителя", а также информации с официального сайта сервисного центра https://dicom.spb.ru/about/: на сайте были опубликованы сертификаты, аккредитации и дилерские свидетельства, выданные ООО "Диком сервис", с местом нахождения по месту размещения щита "DICOM Компьютерный Сервисный Центр".

Сведения об Обществе отсутствовали.

В связи с этим Учреждение подготовило проект предписания о демонтаже в адрес ООО "Диком сервис", а не Общества.

Учреждение в отзыве указало на то, что было осведомлено о наличии упомянутого Обществом разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 16.10.2016 № 35832.

Между тем, наличие разрешения, выданного Обществу в 2016г., не свидетельствует о том, что в 2018г. в этом месте и под этим щитом работало Общество.

Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются эскизный проект и компьютерный монтаж планируемого к установке объекта для размещения информации. Эскизный проект и компьютерный монтаж определяют внешний вид и место расположения объекта для размещения информации относительно элементов фасада.

Эскизный проект и компьютерный монтаж являются неотъемлемыми приложениями к разрешению, на что указывается в самом бланке разрешения.

Фактически установленный щит не соответствует по месту расположения эскизному проекту и компьютерному монтажу: элемент "DICOM" размещен без соблюдения правил членения фасада - левый край выступает за границу оконного проема, элемент "Компьютерный Сервисный Центр" также размещен без соблюдения правил членения фасада - левый край выступает за границу оконного проема.

Следовательно, фактически на данный щит разрешение у истца отсутствовало и Учреждение правомерно демонтировало указанный щит.

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.