Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А55-23458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16121/2022

Дело № А55-23458/2020
г. Казань
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А55-23458/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании к совершению действий, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – Общество, ответчик) об обязании передать внутриквартирное противопожарное оборудование типа «Роса» в количестве 170 штук, а также техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 24Б по ул. Мяги в г. Самаре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Град».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

15.12.2021 Товарищество через электронный сервис «Мой арбитр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, право на представление интересов Товарищества у председателя правления ФИО1 возникло только 15.12.2021 после получения судебного акта, которым разрешен спор по существу корпоративного конфликта, в связи с чем установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен Товариществом по уважительной причине.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.05.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 07.06.2021 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана Товариществом 15.12.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу. Одновременно Товариществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что право на представление интересов Товарищества у председателя правления ФИО1 возникло только 15.12.2021 после получения копии решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2021 и апелляционного определения Самарского областного суда от 18.11.2021, которыми по существу был разрешен корпоративный конфликт.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления № 99).

Рассмотрев указанные Товариществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции не признал их уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Товарищества по состоянию на 10.12.2021 ФИО1 наделен правом действовать без доверенности от имени юридического лица с 03.08.2021, о чем внесена соответствующая запись в реестр. При этом, как посчитал апелляционный суд, заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность обращения с апелляционной жалобой в период с 03.08.2021, а наличие корпоративного конфликта, разрешенного в судебном порядке, не препятствовало истцу подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Товариществом пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 05.05.2021 Товарищество подало только 15.12.2021, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ процессуального срока более чем на 6 месяцев. Таким образом, данный срок превышает предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы (часть 2 статей 117 и 259 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как видно из материалов дела, Товарищество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и его представители участвовали в судебных заседаниях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-23458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


А.Х. Хисамов