Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А60-8130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8130/2021
21 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313668109100029)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАЕМНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 367 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 21.09.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАЕМНАЯ МКК" о взыскании денежных средств в сумме 367 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.03.2021г. в суд от истца поступили документы с ходатайство о приобщении, которое судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

15.03.2021г. в суд от ответчика поступили возражения на иск, которые вместе с документами приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письма ПАО «Сбербанк» от 15.04.2021г. (поступило 27.04.2021г.) с информацией об исполнении исполнительного документа, выданного по настоящему делу (на определение об обеспечении иска).

Также суд приобщил к делу письменные пояснения истца, поступившие в электронном виде 31.05.2021г.

Определением суда от 08.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 14.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 367 500 руб., мотивируя заявленные требования следующим.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ИП № 313668109100029 от 01 Апреля 2013г.), (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная Компания» (ИНН <***>, <***> от 23.10.2018г.), в лице Директора ФИО3, действующей на основании Устава (Ответчик), заключен договор на оказание юридических услуг №1-03/2019 от 01.03.2019г., согласно условиям которого Истец берет на себя обязательство оказывать Ответчику юридическую помощь по составлению документов и представительству интересов Ответчика в суде по искам о взыскании задолженности по договору займа в пользу Ответчика, а также по заявлениям о выдаче судебного приказа (п. 1.1. Договора).

Надлежащим и полным исполнением обязательств Истца по настоящему договору признается осуществление действий, указанных в п.п. З.1., 3.2. настоящего договора до момента вынесения решения судом первой инстанции, либо утверждения мирового соглашения, либо выдачи судебного приказа (п. 1.3. Договора).

Пунктом 1.4. Договора установлено, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ по Договору, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Ответчику.

Стоимость услуг установлена Договором в следующих размерах:

П. 3.1. Договора - Оплата за составление заявления о выдаче судебного приказа составляет 8 ООО (Восемь тысяч) рублей 00 копеек за каждое порученное дело, поданное в суд.

П. 3.2. Договора - Оплата за составление искового заявления составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждое порученное дело, поданное в суд.

В том случае, если будет отменен судебный приказ, оплата услуг Истца производится в размере 7 000,00 (Семь тысяч) рублей 00 копеек за составление искового заявления после отмены судебного приказа (п. 3.5. Договора). Сумма вознаграждения в соответствии с п.3.1. настоящего договора в этом случае Заказчику не возвращается.

Согласно п. 3.7 Договора - Оплата услуг Истца производится в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

18 Января 2021г. на электронный адрес Истца (andrewslep@gmail.com) с электронной почты Ответчика поступило уведомление за подписью директора ФИО3 и печатью организации о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг (исх. №588 от 18.01.2021г.) с просьбой считать вышеуказанный договор расторгнутым с 18.02.2021г.

Истцом на юридический адрес Ответчика и адрес электронной почты Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанциями и почтовым реестром (с описью), а также скриншотом с сайта электронной почты Истца о направлении претензии.

В указанной претензии Истцом указывалось, что у Ответчика имеются неисполненные обязательства по договору в части недоплаты принятых Ответчиком, но не оплаченных в полном объеме юридических услуг, а именно по обстоятельствам, заключающихся в нижеследующем:

1) Истцом и Ответчиком подписан акт выполненных работ №031 от 31 декабря 2019г. на общую сумму 1 031 500,00 руб., где с п. 131 по 141 акта BP фактически оплачено за услуги по подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа на каждого из должников Ответчика в размере 1 500р., хотя договором предусмотрена оплата в размере 8 000р. (п. 3.1. Договора). Сумма недоплаты за каждый судебный приказ, вынесенный в отношении должника Ответчика 6 500р. ВСЕГО НА ОБЩУЮ СУММУ 71 500 РУБ.

2) Истцом и Ответчиком подписан акт выполненных работ №047 от 31 мая 2020г. на общую сумму 50 000,00 руб., где с п. 1 по 25 акта BP фактически оплачено за услуги по исковым заявлениям после отмены судебного приказа в отношении должников Ответчика в размере 2 000р., хотя условиями договора предусмотрена оплата в размере 10 000р. (п. 3.2. Договора), и в размере 7 000р. (п. 3.5. Договора). Сумма недоплаты за каждое судебное решение (определение), вынесенные в отношении должника составляет по 5 000р. и 8 000р. соответственно. ВСЕГО НА ОБЩУЮ СУММУ 158 000 РУБ.

3) Истцом и Ответчиком подписан акт выполненных работ №053 от 31 июля 2020г. на общую сумму 36 000,00 руб., где с п. 1 по 18 акта BP фактически оплачено за услуги по исковым заявлениям после отмены судебного приказа в отношении должников Ответчика в размере 2 000р., хотя условиями договора предусмотрена оплата в размере 10 000р. (п. 3.2. Договора), и в размере 7 000р. (п. 3.5. Договора). Сумма недоплаты за каждое судебное решение (определение), вынесенные в отношении должника составляет по 5 000р. и 8 000р. соответственно. ВСЕГО НА ОБЩУЮ СУММУ 138 000 РУБ.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору на оказание юридических услуг №01-03/2019 от 01.03.2019г. Ответчика перед Истцом составляет 367 500,00 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается актом выполненных работ на указанную сумму за №066/031/047/053 от 31.01.2021г. (который был направлен в адрес Ответчика вместе с претензией в двух экземплярах).

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В возражениях ответчика указано, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>; ОГРН ИП 313668109100029 от 01.04.2013 г.), далее (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***> от 23.10.2018 г.), в лице Директора ФИО3, действующей на основании Устава, далее (Ответчик), был заключен договор на оказание юридических услуг № 1-03/2019 от 01.03.2019 г., согласно условиям которого, Истец берет на себя обязательство оказывать Ответчику юридическую помощь по составлению документов и представительству интересов Ответчика в суде по заявлениям о выдаче судебных приказов, а также по исковым заявлениям после отмены судебного приказа.

18.01.2021 г. Истцу направлено Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком получена досудебная претензия (Исх. № 01/2020 от 04.02.2021 г.) об уплате задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1-03/2019 от 01.03.2019 года. 15.02.2021 года был подготовлен ответ и направлен на электронный адрес Истца и почтовой корреспонденцией на почтовый адрес.

1) В октябре 2019 года от ИП ФИО1 в адрес ООО «Национальная Заемная МКК» поступил список должников с назначением платежа и суммой платежа с наименованием «Оплата представительских расходов (Октябрь 2019 г) для ООО «Национальная Заемная МКК». Все суммы, д согласно выставленного списка, были оплачены в полном объеме. 31.12.2019 г. между сторонами пописан Акт № 031, в котором каких либо претензий, замечаний не указано.

2)В феврале 2020 года и марте 2020 г. от ИП ФИО1 в адрес ООО «Национальная Заемная МКК» поступили списки должников с назначением платежа и суммой платежа с наименованием «Оплата представительских расходов (Февраль 2020 г. и Март 2020 г.) для ООО «Национальная Заемная МКК». Все суммы, согласно выставленного списка, были оплачены в полном объеме. 31.05.2020 г. между сторонами пописан Акт № 047, в котором каких либо претензий, замечаний не указано.

3)В июне 2020 года и июле 2020 г. от ИП ФИО1 в адрес ООО «Национальная Заемная МКК» поступили списки должников с назначением платежа и суммой платежа с наименованием «Оплата представительских расходов (Июнь 2020 г. и Июль 2020 г.) для ООО «Национальная Заемная МКК». Все суммы, согласно выставленного списка, были оплачены в полном объеме. 31.07.2020 г. между сторонами пописан Акт № 053, в котором каких либо претензий, замечаний не указано.

Считаем, что оплата оказанных Истцом услуг по списку должников, указанных в исковом заявлении, произведена полностью. Истцом были изготовлены и выставлены в адрес Ответчика списки на оплату представительских расходов, в которых напротив каждого из должников указана сумма, подлежащая выплате за оказываемую услугу. Согласно п. 3.7 Договора № 1-03/2019 Оплата услуг Исполнителя производится в форме 100% предоплаты, соответственно оплата производилась по сумме, выставленной Истцом для оплаты, и принималась сторонами, как полная оплата за оказание услуг. После получения денежных средств Истец приступал к работе, и по итогам выполнения работ Истцом составлялся и направлялся в адрес Ответчика, утвержденный со стороны Истца Акт выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ и о согласии с произведенной 100% предоплатой. Никаких мотивированных претензий по вопросу неполной оплаты в ходе выполнения работ за период с 31.12.2019 года по 01.08.2020 года, в адрес Ответчика от Истца не поступало. Данный Акт Ответчиком принимался, поскольку акт на указанную сумму подписан в двустороннем порядке без замечаний.

Акт выполненных работ за оказанные услуги - завершающее звено в процессе оказания услуг, в котором фиксируется стоимость услуги. Это документальное подтверждение, что ни одна из сторон сделки не имеет к другой претензий и все обязательства выполнены.

Проведя сравнительный анализ оказанных услуг (Приложение № 1) видно, что все суммы, выставленные к оплате за оказание услуг были оплачены (в соответствии с номерами платежных поручений). Перечень работ по должникам, указанных в списках на оплату представительских расходов, идентичен перечню работ по должникам, указанных в Актах выполненных работ и никакой работы, требующей дополнительной оплаты, не проводилось.

Суд возражения ответчика признал обоснованными, поскольку они подтверждены документально, в том числе актами от 31.12.2019г. № 031, от 31.05.2020г. № 047, от 31.07.2020г. № 053, которые были подписаны сторонами без замечаний, и которые были полностью оплачены ответчиком. При этом суд также учитывает следующее.

Определением суда от 08.06.2021г. суд предлагал сторонам представить исчерпывающие письменные пояснения относительно того, кто составлял акты от 31.12.2019г. № 031, от 31.05.2020г. № 047 и от 31.07.2020г. № 053, подписанные сторонами, и по какой причине в отношении ряда должников стоимость услуг была приведена не в соответствии с договором от 01.03.2019г. № 1-03/2019; если в данной части имелись какие-либо договоренности сторон, представить соответствующие доказательства.

Истец данное предложение суда проигнорировал, а ответчик представил следующие пояснения.

В ходе сотрудничества, с Истцом велась переписка с использованием рабочей программы БИТРИКС 24. Наглядно предоставляем скриншоты по переписке со ФИО1. списки должников для проведения по ним оплаты присылались электронным письмом на рабочую почту (скриншот № 1 «Оплата ПР 11 человек после отмены СП). Далее открывался данный файл (скриншот № 2) и выводился на печать. Название данного файла отражено в верхней строке скриншота № 2, что соответствует названию файла скриншота № 1. Файл имеет название «Оплата представительских расходов для ООО «Национальная Заемная МКК». Следующим этапом было произведение 100% предоплаты по указанным в списке должникам и выставленным к оплате суммам (платежное поручение № 3372, платежное поручение № 3373, платежное поручение № 3374 и т.д. по всем должникам). После оплаты Истец приступал к работе. После выполнения работ, Истец составлял Акт BP (Акт выполненных работ), подписывал со своей стороны, заверял печатью и лично нарочно вручал бухгалтеру компании для сверки и подписи со стороны Ответчика. Врученный Акт BP подписывался директором, заверялся печатью компании. Один экземпляр, подписанного сторонами Акта BP подшивался к бухгалтерским документам организации, а второй экземпляр отдавался Истцу.

Соответственно, акт № 031 от 31.12.2019 г., акт № 047 от 31.05.2020 г., акт № 053 от 31.07.2020 г. составлялись Истцом.

Между Истцом и Ответчиком в ходе сотрудничества было достигнуто устное соглашение об уменьшении сумм по оплате оказываемых услуг, так как руководство компании посчитало суммы по п. 3.1 Договора в размере 8 000,00 рублей - за составление заявления о выдаче судебного приказа, по п. 3.2 Договора в размере 10 000,00 рублей - за составление искового заявления, по п. 3.5 Договора в размере 7 000,00 рублей - за составление искового заявления после отмены судебного приказа завышенными, по сравнению с предложениями юридических компаний за оказание аналогичных услуг. Стороны договорились уменьшить суммы по оплате оказываемых услуг до 1 500,00 рублей по п. 3.1 Договора за составление заявления о выдаче судебного приказа, и до 2 000,00 по п. 3.2 и 35" Договора, после чего в списках на оплату за выполнение работ Истцом стали выставляться на оплату суммы в размере 2 000,00 рублей и 1 500,00 рублей.

Письменное дополнительное соглашение об изменении условий Договора составлено не было. Все юридически значимые документы для организации составлялись Истцом, следовательно и дополнительное соглашение должно было быть подготовлено им, а так как списки на оплату были выставлены с согласованными в устной форме сторонами суммами, Ответчик не придал значению отсутствия письменного дополнительного соглашения.

При подписании Актов выполненных работ, Истцом не указывалось никаких замечаний и дополнений, а продолжение сотрудничества с компанией на достигнутых устных условиях свидетельствовало о принятии данных условий.

Истец, имея профессиональные навыки в юриспруденции, знал о наступлении правовых последствий, в связи с отсутствием документально оформленного документа по достигнутому соглашению об уменьшении сумм за оказание услуг, однако продолжал сотрудничество без этого документа.

Ответчик же в свою очередь, подписывая предоставленные Истцом Акты выполненных работ, считал, что никакой задолженности не имеется, так как окончательным документом, свидетельствующем о выполнении работ и их оплате, считается Акт выполненных работ.

Обстоятельства, приведенные в пояснениях ответчика, истец не оспорил, не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в данном случае стороны своими действиями согласовали стоимость оказанных услуг в размерах, приведенных в вышеуказанных актах.

Поэтому оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, государственная пошлина и судебные расходы относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Воротилкин