Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-25484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25484/2017
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

о взыскании 69 947.16 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЭКОСЕРВИС») 69 947,16 рублей неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 597 от 13.01.2017 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий МОМВД России «Большекаменский» и МОМВД России по ЗАТО г. Фокино (с учётом уточнений).

Определением суда от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик систематически нарушал условия контракта.

Из представленного ответчиком ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается не согласие ответчика с заявленными требованиями. В удовлетворении требований просит отказать. Указал, что учитывая недобросовестное поведение истца при исполнении контракта, суд должен, при вынесении решения по настоящему делу, учесть недобросовестность истца при осуществлении им гражданских правоотношений и полностью отказать в защите принадлежащего ему права.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения процедуры закупки – аукцион в электронной форме (извещение №0820100000416000597-2, размещено на Портале Госзакупок - zakupki.gov.ru)», истец (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю») и ответчик (ООО «ЭкоСервис») заключили государственный контракт № 597-2016 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий МОМВД России «Большекаменский» и МОМВД России по ЗАТО г. Фокино (далее – контракт).

Согласно условий договора, исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункта 1.2 договора, состав и объем услуг, периодичность и места их оказания, а также требования к их качеству и безопасности определены в Техническом задании.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 699 471,55 рублей. Цена контракта включает в себя расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением настоящего контракта (пункт 2.2).

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата услуг производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в форме безналичного расчета.

Согласно пункта 2.6, оплата услуг производится заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, оказанных в течение расчетного периода, при предоставлении исполнителем надлежащим образом оформленных платежных документов.

Согласно пункта 2.7 контракта, расчетным периодом по настоящему контракту признается 1 (один) месяц.

В целях своевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель обязан предоставить заказчику в письменной форме платежные документы в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня окончания расчетного периода. В случае несоблюдения исполнителем сроков, указанных в настоящем пункте заказчик не несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты услуг (пункт 2.8 контракта). Платежными документами являются: счёт, счёт-фактура (в случаях, предусмотренных налоговым законодательством) и акт сдачи-приемки услуг. Данные документы исполнитель предоставляет по адресу заказчика, указанному в контракте (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 2.11 контракта закреплено, что оплата услуг производится при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленные настоящим контрактом сроки.

В период действия контракта, истцом зафиксированы факты ненадлежащего выполнения и невыполнения ответчиком обязательств.

По ходе проведенных проверок истцом установлено, что Ответчик, в ходе выполнения условий контракта, свои обязательства нарушал, что подтверждается актами осмотров, требованиями об устранении нарушений, протоколами замечаний по исполнению условий контракта (в приложении).

Так, в ходе исполнения Контракта, истец зафиксировал факты ненадлежащего выполнения и невыполнения ответчиком, обязательств по Контракту №597-2016 от 13.01.2017.

По ходе проведенных истцом проверок 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017 были составлены акты и протоколы, в адрес ответчика направлены требования и уведомления, из которых следует, что ответчиком систематически нарушались обязательства по контракту. Предложения и требования об устранении выявленных замечаний и нарушений оставлялись последним без исполнения либо исполнялись с нарушением установленных сроков или оказывались услуги ненадлежащего качества. Опровергающих данные обстоятельства доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Истец направил ответчику претензию № 42/15-1404 от 08.09.2017, в которой просил ответчика оплатить сумму штрафа в размере 69 947,16 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 08.09.2017.

Ответчик на претензию не ответил, сумму штрафа не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее –Правил), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта.

В связи с этим, поскольку материалами дела, а именно, актами осмотра и актами проверок, уведомлениями и требованиями, проведенными и составленными истцом за период с 14.03.2017 по 25.05.2017, подтверждаются обстоятельства систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества и за пределами установленных сроков уведомлениями и требованиями, истец на основании вышеприведенных норм действующего законодательства вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы штрафа в размере 108135руб.24коп. в судебном порядке.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, а возможность единовременного оказания услуг у ответчика отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета возможности ответчика исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику. Как следует из материалов дела, ответчик многократно, систематически нарушал условия государственного контракта, не выполняя работы и услуги, в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта. Вместе с тем, истец многократно предоставлял ответчику возможность для устранения нарушений и выполнения обязательств ответчику, что последний оставлял без внимания. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисления штрафной неустойки именно в порядке пункта 4.4 контракта, то есть в размере 10 % от стоимости контракта. При этом в данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора договорной ответственности ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Оснований для уменьшения суммы штрафной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательства ее чрезмерности ответчиком не представлено

Исходя из обстоятельств дела, учитывая систематичность нарушения обязательств ответчиком по государственному контракту, многократное неисполнение требований и уведомлений, общую цену по спорному контракту, суд первой признает разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта и пунктом 4 правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и не превышает размера неустойки, установленного в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт возникновения у ответчика условий предусмотренных пунктом 4.6. для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени), последним не доказан.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при подаче иска, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 69 947 рублей 16 копеек штрафа, 2 798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.