Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А82-16687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.03.2021 г.)

Дело № А82-16687/2020
г. Ярославль
26 марта 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455199.76 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5136802.90 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 31.07.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2020 г.

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" о взыскании 455 199 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Региональному фону содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 5 136 802 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору подряда № 36гп/2018 от 12.07.2018 г. в отдельное производство.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2021 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. Судом вынесено определение.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на первоначальный иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между сторонами заключен Договор № 36гп/2018 г. от 12 июля 2018 г. В соответствие с п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в полном соответствии, в том числе, с утвержденной проектной документацией. Пункт 4.2.2 устанавливает, что Подрядчик вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующий вид работ. Пункт 5.2 Договора содержит положение о том, что Заказчик обязан своевременно и до начала работ передать подрядчику необходимую техническую документацию. Заключение государственной экспертизы на проектную документацию было получено 12.07.2019 г., что подтверждается Заключением № 6-1-1-0066-19. При этом, работы по разработке ПСД на производство работ по данному МКД были приняты Заказчиком только 11.09.2020 г. Таким образом, выполнение работ в полном объеме до 15.07.2019г. фактически был невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. В целях минимизации неблагоприятных последствий как для Заказчика, так и для Подрядчика, последний был вынужден приступить к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 04.06.2019 г. после предоставления копий чертежей в стадии «Проект». Однако выполнялись только те работы, которые могут быть выполнены по существующей схеме подключения. 10.07.2019г. Сотрудниками подрядной организации был выполнен обход квартир собственников по предоставлению доступа для начала производства работ по замене стояков отопления. Доступ некоторые помещения предоставлен не был, о чем заказчик был уведомлен (оригиналы актов направлены в Региональный фонд). Согласно условиям Договора (подп. «б» п. 1.9) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением такой организацией договора является основанием для продления сроков. Отсутствие доступа в жилые помещения продолжалось до января 2020 г. При этом, не смотря на неоднократные обращения Подрядчика (Акты от 10.07.2019г., от 16.11.2019г., 11.12.2019г., 25.12.2019г., 16.01.2020г., 21.01.2020г.), Региональным фондом в нарушение п. 5.18 Договора, а также п. п. 6 Постановления Правительства ЯО от 29.12.2017 № 996-п «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту» не были предприняты все достаточные и необходимые меры для производства работ по капитальному ремонту. Кроме того, Подрядчик обращался к Заказчику с требованием о приемке работ 09.10.2020г., затем повторно 30.10.2020 г., однако, комиссия организована не была, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнение к отзыву ответчик указывал, что Подрядчику не был обеспечен доступ в жилые помещения. 10 июля 2019 г. сотрудниками подрядной организации с участием собственника помещений МКД были составлены акты недопуска в отношении кв. 61, 56, 44, 39, 21а, 18а, 17, 6а. 30 октября 2019 г. в связи с отсутствием содействия Заказчика фактам воспрепятствования, в адрес последнего направлялось письмо с требованием зафиксировать факт отсутствия доступа. Однако меры не были приняты. 16 ноября 2019 г. в присутствии сотрудника отдела строительного контроля Заказчика был зафиксирован факт отсутствия доступа в кв. 32, 7, 21а, 6а, а 26 ноября 2019 г. в присутствии того же сотрудника были составлены Акты в отношении кв. 56, 61 и др. 11 декабря 2019 г. доступ отсутствовал в кв. 40а, 19, 21,30, 14, 13,7а, 9а, 62. Таким образом, Заказчик знал об отсутствии доступа, но не принял никаких мер по содействию решения данной ситуации.

На возражения ответчика истец направлял письменную позицию на иск, указал, что довод о невозможности своевременно приступить к работам по причине, несвоевременного согласования Заказчиком проектной документации, что является обстоятельством, не зависящим от Подрядчика. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего. Как указывает Ответчик, он смог приступить к работам только после принятия Заказчиком проектной документации по акту от 11.09.2019, тогда как по сведениям, содержащимся в журнале производства работ, Подрядчик приступил к выполнению работ с 01.06.2019 г. Как вытекает из условий Договора (п. 1.4) Технические задания по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по каждому Объекту переданы Подрядчику на момент подписания настоящего Договора. Согласно условиям Договора (п. 1.5) сроки выполнения работ на каждом этапе (Объекте), определены графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Согласно п. 24 графика производства работ срок окончания выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения <...> в г. Ярославле определен 15.07.2019. График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ. Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (ремонт системы теплоснабжения), в том числе и разработка проектной документации на выполнение вышеуказанных работ был установлен Подрядчиком и согласован Заказчиком. В части доводов, об отсутствии доступа в жилые помещения собственников МКД в ходе выполнения работ, надлежит пояснить следующее. Согласно п. 5 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2017 № 996-п, факт воспрепятствования устанавливается региональным оператором при участии собственников помещений, представителей подрядной организации, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, либо лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При выявлении обстоятельств, подтверждающих факт воспрепятствования, региональным оператором составляется акт об установлении факта воспрепятствования по форме согласно приложению к Порядку и подписывается лицами, участвующими в составлении акта. Однако, акты об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 10.07.2019, на которые ссылается Ответчик, не были подписаны региональным оператором, факт воспрепятствования не был установлен надлежащим образом. Кроме того, данные акты были представлены Заказчику письмом (вх. № 01-04/2913 от 26.03.2020), т.е. после получения им претензии Регионального фонда (претензия от 25.02.2020 № 10-03/1561). Также надлежит обратить внимание суда на тот факт, что вышеуказанные акты об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту датированы 10.07.2019, т.е. за пять дней до установленного срока завершения работ. Таким образом, данные документы свидетельствуют о необоснованной попытке Подрядчика избежать начисления неустойки. Доводы ответчика о неоднократном направлении писем в адрес Заказчика об организации приемки работ, также является несостоятельным. Письмом от 30.01.2020 (вх. № 01-04/768 от 30.01.2020) Подрядчик уведомил Заказчика об организации рабочей комиссии по приемке капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения <...> с приложением актов приемки выполненных работ. В связи с чем, сторонами 31.01.2020 был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

На встречный иск истец (ответчик по встречному иску) направил отзыв, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что нарушение срока выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения вышеуказанного МКД составило 192 дня за период с 16.07.2019 по 23.01.2020. Исходя из условий Договора, сумма неустойки составила 455 199,76 руб. Согласно п. 8.8 Договора суммы ответственности подлежат уплате Стороной в течение 5 дней со дня получения претензии. 25.02.2020 (исх. № 10-03/1561) в адрес ООО «УК «Центральная» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 455 199,76 рублей. Однако вышеуказанная сумма неустойки Подрядчиком не выплачена. В соответствии с п. 2.7 Договора в случае нарушения Подрядчиком условий Договора оплата производится в течение 180 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком подлежащих оплате, направлял ходатайство

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2018 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 36гп/2018, согласно п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.7, 8.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенным по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов. Срок выполнения всего комплекса работ по Договору: окончание: 15.07.2019 г. Договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, является приблизительной и на дату заключения договора составляет 64 762 877 руб., НДС не облагается. Оплата выполненных работ по Договору производится в течение 90 календарных дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.6 настоящего Договора, счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки работ, выполненных работ. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В рамках договора сторонами согласовано выполнение ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком (истцом по встречному иску) выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, не оплачен.

По данным истца по встречному иску за ответчиком числится задолженность в размере 5 136 802 руб. 90 коп.

Претензией от 25.01.2020 г. № 1 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась заказным письмом в адрес ответчика.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения в части объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены. Доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ не освобождает его от оплаты указанных работ.

Доводы о ненаступлении срока исполнения обязательства в связи с наличием в Договорах условия об оплате всех начисленных санкций, в том числе по иным договорам, оценены судом, отклонены.

Согласно п.2.7 Договоров оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 90 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.6 настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 2.8 настоящего Договора. В случае нарушения Подрядчиком условий Договора оплата производится в течение 180 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком подлежащих оплате.

Условие договора, о наступлении срока оплаты выполненных работ в течение 180 календарных дней после оплаты подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств подрядчика (в соответствии с Разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком, подлежащих оплате, не может рассматриваться как устанавливающее срок оплаты работ, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. При этом действия, которые должна совершить сторона обязательства, должны быть оговорены сторонами. Спорное условие договора не позволяет с достаточной определенностью установить, в каких случаях, какие санкции должен оплатить подрядчик, чтобы получить оплату за выполненные работы, не устанавливает порядок действий сторон в случае несогласия с предъявленными заказчиком требованиями, наличиями обоснованных сомнений подрядчика в правомерности предъявления неустойки, не определяет срок предъявления санкций заказчиком, позволяет на неопределенный период отсрочить оплату выполненных работ, не производить оплату, предъявляя новые требования через определенные промежутки времени, не обладает признаками неизбежности, что противоречит ст.ст. 190, 711 ГК РФ.

Суд принимает в качестве согласованного срока условие об оплате «в течение 90 дней после предъявления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.2.6 Договора…». Указанный срок наступил, что является основанием для оплаты выполненных работ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 136 802 руб. 90 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика по встречному иску.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ), сопроводительным письмом о направлении акта ответчику.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует 8.1 договора.

Доводы ответчика основаны на неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору в части передачи проектной документации, не обеспечения доступа в квартиры.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Согласно п.1.1 Договора обязанность по разработке проектной документации возложена на Подрядчика.

Доводы о принятии работ по разработке проектной документации 11.09.2019г., о получении заключения государственной экспертизы 12.07.2019г. сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки заказчика, так как доказательств своевременного выполнения работ по разработке проектной документации ответчиком не представлено. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по причинам, связанным с действиями заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии обеспечения доступа в квартиры не свидетельствуют о наличии неисполнения заказчиком встречного обязательства, так как доказательств информирования заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по указанной ответчиком причине ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сдаче результатов работ в полном объеме ранее срока, указанного истцом, не принимаются судом, так как в сопроводительных письмах отсутствует указание на предъявление к приемке полного комплекса работ, указано, что работы закончены в местах доступа.

Возражения ответчика отклонены в полном объеме.

По расчету истца сумма пени составляет 455 199 руб. 76 коп. за период с 16.07.2019 г. по 23.01.2020 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 455 199 руб. 76 коп. неустойки, 12 104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 5 136 802 руб. 90 коп. задолженность, 48 684 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 718 183 руб. 14 коп. задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 455 199 руб. 76 коп. неустойки, 12 104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 136 802 руб. 90 коп. задолженность, 48 684 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 718 183 руб. 14 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" после вступления решения в законную силу.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета 115 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7708 от 20.12.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.