Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-181725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025 Дело № А40-181725/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.11.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.11.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по заявлению ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и от 14.06.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и от 14.06.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные доказательства не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в

целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно статье 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами установлено, что определением суда от 08.09.2023 требования кредитора ПАО «Выборг-банк» по кредитным договорам от 26.12.2013 № 3239КФ/13, от 24.04.2015 № 3023КФ/15, от 29.12.2015 № 3091КФ/15 признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2 Определением суда от 14.06.2024 требования кредитора ПАО «Выборг- банк» по договору ипотеки от 27.06.2014 № 001432/14 признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2

В обоснование заявления ФИО2 указывала, что денежные средства не были использованы на нужды семьи, объекты, приобретенные на кредитные средства (ипотека) по договору от 27.06.2014 № 001432/14, находятся во владении третьих лиц, что также подтверждает использование имущества (в том числе, денежных средств) исключительно в интересах третьих лиц.

Ссылалась, что с ФИО4 она состоит в зарегистрированном браке с 28.01.2012, супруги имеют общего ребенка, однако с 2014 года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

ФИО4 осужден Преображенским районным судом города Москвы за совершение в 2014-2015 годах преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения в сфере кредитования с залоговым автотранспортом, и с 22.03.2022 по 28.11.2024 находился под стражей, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

В материалах дела № 02-20/2018 Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.04.2018 по иску ПАО «Выборг-Банк» к должнику имеются банковские выписки по счету, открытому на имя ФИО4 в ПАО «Выборг-Банк», из которых следует, что, начиная с декабря 2013 года по август 2016 года, ФИО4 получал крупные денежные суммы и добросовестно уплачивал проценты и аннуитетные платежи банку в суммах, которые значительно превосходили его доходы на тот период времени. Получателями

денежных средств со счета, открытого от имени ФИО4, был ряд граждан, никак не связанных с должником или ответчиком по настоящему арбитражному делу (ФИО6, ФИО7 и др.).

Всего с текущего счета третьими лицами было получено более сесми миллионов руб., но ни ФИО4, ни его супруга ФИО2 денежные средства со счета не получали.

Следовательно, как указывает кассатор, выводы суда о том, что доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия между ними взаимных отношений, равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на нужды ФИО4 в материалы дела не представлялось; у суда отсутствуют сведения о расходовании денежных средств на иные нужды, не соответствует объективным данным, находящимся в материалах дела и в распоряжении финансового управляющего.

О денежных средствах, выданных ПАО «Выборг-Банк» по кредитным договорам, ей ничего не было известно, она не подписывала и не представляла в данный банк каких-либо документов.

Отклоняя изложенные доводы, суды обоснованно исходили из того, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые сторона могла представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора по существу и которые были бы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Однако такой возможностью не воспользовалась, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Приговор суда, устанавливающий иные обстоятельства, отличные от тех, что установлены в определениях от 08.09.2023 и от 14.06.2024, ФИО2 не представлен.

Также суды отметили, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10.12.2024 (резолютивная часть) по делу № 02-6052/2024, на которое ссылается ФИО2, в настоящее время в законную силу не вступило.

По существу ФИО2 приводит доводы, которые могли быть ей и заявлены ранее.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о том, что обстоятельства, которые могут быть расценены как новые применительно к статье 311 АПК РФ, отсутствуют.

Не доказано ФИО2 и наличие вновь открывшихся обстоятельств – существенных обстоятельств, которые не были и не могли быт ей известны при рассмотрении спора.

Подача заявления ФИО2 направлена на преодоление определений суда, вынесению которых не предшествовали процессуальные действия по представлению доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает установленные при рассмотрении спора о признании общим обязательством супругов обстоятельства о том, что ФИО2 является созалогодателем в отношении спорных объектов недвижимости; давала нотариальное согласие на залог спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А40-181725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат